Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-7952/24 по делу N А49-11460/2022

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А49-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Захаровой Е.Б.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манышева Александра Сергеевича (ИНН 580506750901),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манышева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Опт" возбуждено производство по делу о банкротстве Манышева Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года гражданин Манышев Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

15 декабря 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением, которым просит признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку - соглашение об отступном от 22.04.2022, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 2 209 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Захарова Е.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Манышевым А.С. и ООО "АПК АСТ Компани М" 17.03.2021 заключен договор поставки сельхозпродукции N А/17/03/21-10, по условиям которого должник обязался поставить обществу товар в ассортименте, количестве, по цене и срок, согласованный дополнительным соглашением к настоящему договору.

26 июля 2021 г. дополнительным соглашением к данному договору N 6 стороны установили обязанность должника в срок до 07.09.2021 поставить обществу пшеницу продовольственную (урожая 2021 года) в количестве 2 830 тонн по цене 12 400 руб. за метрическую тонну и 2 170 тонн по цене 14 200 руб. за метрическую тонну, в свою очередь, общество обязалось произвести должнику предоплату в размере 50%, а оставшуюся часть оплатить после передачи товара и сопровождающих документов.

13 сентября 2021 г. дополнительным соглашением к данному договору N 8 стороны установили обязанность должника в срок до 15.10.2021 поставить обществу семена подсолнечника (урожая 2021 года) в количестве 1 000 тонн по цене 33 000 руб. за метрическую тонну на общую сумму 33 000 000 руб., в свою очередь, общество обязалось произвести должнику предоплату в размере 100%.

20 октября 2021 г. дополнительным соглашением к данному договору N 9 стороны установили обязанность должника в срок до 12.12.2021 поставить обществу пшеницу продовольственную (урожая 2021 года) в количестве 3 000 тонн по цене 14850 руб. за метрическую тонну на общую сумму 44 500 000 руб., в свою очередь общество обязалось произвести должнику предоплату в размере 90%, а оставшуюся часть оплатить после передачи товара и сопровождающих документов.

29 ноября 2021 года дополнительным соглашением к данному договору N 10 стороны установили обязанность должника в срок до 01.02.2022 поставить обществу пшеницу продовольственную (урожая 2021 года) в количестве 3 000 тонн по цене 16300 руб. за метрическую тонну на общую сумму 48 900 000 руб., в свою очередь общество обязалось произвести должнику предоплату в размере 90%, а оставшуюся часть оплатить после передачи товара и сопровождающих документов.

Пунктом 3.3 договора N А/17/03/21-10 от 17.03.2021 стороны установили, обязанность по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал производить сверку взаиморасчетов, выводить сальдо взаимной задолженности и определять сроки и порядок ее погашения.

В связи с чем 22 апреля 2022 года должник и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" заключили соглашение, которым в связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению N 8 от 13.09.2021, стороны пришли к соглашению о частичном исполнении должником обязательств в виде отступного, в качестве которого должник передал обществу комплектующие для возведения ангара на сумму 2 209 500 руб.;

19 сентября 2022 года должник и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" подписали акт взаимозачета N 38, которым ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" признает перед должником задолженность в сумме 498 708 руб. 81 коп. по дополнительному соглашению N 6 от 28.07.2021 и в сумме 3 249 180 руб. по дополнительному соглашению N 9 от 20.10.2021, в свою очередь, глава КФХ Манышев А.С. признает факт недопоставки товара, предусмотренного дополнительными соглашениями N 8 от 13.09.2021 на сумму 30 790 500 руб. и N 10 от 29.11.2021 на сумму 6 666 290 руб. В результате произведенного сальдирования обязательств стороны по данному договору, подписав настоящий акт, устанавливают, что ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" задолженности не имеет, а задолженность главы КФХ Манышев А.С. перед обществом составляет 33 697 901 руб. 19 коп. (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной отказано определением от 28.08.2023).

В последствии, 23 января 2023 года ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов и суд определением от 10 апреля 2023 года, установив факт реальности хозяйственных отношений должника и кредитора, а также неисполнения должником обязанности по недопоставке товара по дополнительным соглашениям N 10 от 29.11.2021, N 8 от 13.09.2021, признал требования кредитора ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" в сумме 39 077 583 руб. 99 коп., включающей основной долг - 33 697 901 руб. 19 коп., неустойка - 5 179 682 руб. 80 коп., штраф - 200 000 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Манышева А.С.

Полагая, что соглашение об отступном от 22.04.2022 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен с предпочтением перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.11.2022, оспариваемая сделка совершена 22.04.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемая сделка совершена 22.04.2022, т.е. в период действия моратория, спорная сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Так, нормы ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 14 Пленума N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают запрет на оспаривание по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает качественный критерий для определения границ обычной хозяйственной деятельности. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отменяя постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, устанавливает критерии для определения сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка на недействующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда в тексте определения не повлияло на квалификацию обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что установленная в пункте 14 Пленума N 44 презумпция, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности и их нельзя оспаривать по мотиву предпочтительности (ст. 61.3), а также неравноценного встречного исполнения (ст. 61,2) при условии, что контрагент не осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, финансовым управляющим не опровергнута.

Целью указанного регулирования, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае сторон спора) на продолжение хозяйственной деятельности в период моратория, несмотря на возникающие риски, а также на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве вывод о недействительности сделки, совершенной в период моратория, может быть сделан судом лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности должника являлось выращивание зерновых культур, ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" - оптовая торговля зерном. Между данными хозяйственные субъектами сложились долгосрочные взаимоотношения в рамках одного договора поставки сельхозпродукции N А/17/03/21-10 от 17.03.2021, в соответствии с которым должник обязался поставлять ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" зерно в ассортименте, количестве и по цене, согласованной дополнительными соглашениями к данному договору.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28).

Учитывая, что в соответствии с п. 14 Пленума N 44 презюмируется факт того, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также исходя из деятельности должника и кредитора, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности для ее признания недействительной как указывалось выше должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеющей не краткосрочный, а глубокий характер переходящий в юридическое банкротство наступление которого в ближайшее время неизбежно.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий, обосновывая предпочтение отдельному кредитору (ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М"), указал на наличие у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми на дату совершения оспариваемой сделки должником, не были исполнены.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Геостройизыскания" (неисполнение обязательств в период с 12.12.2021 по 31.03.2022, задолженность подтверждена решением суда от 27.06.2022 по делу N А49-4384/2022);

ОАО "Российские железные дороги" (неисполнение обязательств в период февраль - апрель 2022 года, задолженность подтверждена решением суда от 05.09.2022 по делу N А49-7278/2022);

АО "Русагротранс" (неисполнение обязательств в январе 2022 года, задолженность подтверждена решением суда от 28.10.2022 по делу N А40-131961/2022), требования данных кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако в публичных источниках, в том числе, картотеке арбитражных дел сведений об исковых производствах с участием должника на дату совершения оспариваемой сделки не имелось. При этом, само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на дату заключения отступного - 22 апреля 2022 года Манышев А.С. не имел неисполненных обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению N 8 перед ООО "АПК ACT Компани М". Заключение отступного было совершено в рамках обычных хозяйственных отношений сторон и в пределах срока действия договора А/17/03/21-10 от 17 марта 2021 года, не имело цели оказать преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, хотя бы потому, что ООО "АПК ACT Компани М" на 22 апреля 2022 года не являлось кредитором Манышева А. С. по дополнительному соглашению N 8.

Соглашение об отступном от 22 апреля 2022 года не имеет самостоятельного значения и призвано дополнять обязательства сторон из договора поставки. В рамках указанных отношении ООО "АПК ACT Компани М" не оплачивало полученные комплектующие для ангара, в свою очередь, не получало оплату за эти же материалы. Аналогичный подход изложен в Постановлении АС Поволжского округа по делу N А55-22769/2018 от 21 октября 2021 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890 (2) обозначено, что сделка не может быть оспорена, как совершённая с предпочтением, если в результате этой сделки требования ответчика к должнику уменьшаются, и ответчик включается в реестр требований кредиторов на сумму меньшую, чем мог включится до совершения сделки.

В рассматриваемом случае Соглашение об отступном от 22 апреля 2022 года способствовало снижению долговой нагрузки, уменьшению объема требований кредиторов в реестре.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилированности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что о финансовой состоятельности должника ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" могло судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Ссылка финансового управляющего на судебные решения по делам N А49-4384/2022, А53-9130/2022, А49-2828/2022 и А32-13808/2022 отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку судебные акты вынесены после заключения оспариваемого отступного от 22.04.2022.

Вопреки доводом апелляционной жалобы финансовым управляющим не доказана совокупность критериев (совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Финансовым управляющим в материалы дела также не представлены доказательства и того, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника, в которые входят как объекты недвижимого имущества, значительное количество транспортных средств и сельскохозяйственной техники, так и полученного должником в 2020-2021 годах дохода.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 по делу N А49-11460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев