Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-747/24 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу Лебедева Антона Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова Ивана Андреевича и взыскании с Маслова Ивана Андреевича убытков в конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Маслов И.А. лично - паспорт.

представитель Лебедева А.С. - Литвинов Д.А., доверенность от 06.03.2023.

представитель ООО "ГИДРОПРОЕКТ" - Шагиев И.И., доверенность от 09.01.2023.

представитель АО "Казметрострой" - Подосенова Е.А., доверенность от 20.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Хасанову Алину Галимдзяновну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич.

В арбитражный суд поступило заявление (жалоба) Лебедева Антона Сергеевича, г.Казань, ИНН 165811429908 (далее - заявитель жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова И.А. и взыскании с Маслова И.А. убытков в конкурсную массу должника (вх. 29023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2023 следующего содержания:

"Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича, выразившиеся в не проведении анализа и неподаче заявлений об оспаривании следующих сделок должника:

- зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019;

- перечисление денежных средств платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков отказать".

Лебедев Антон Сергеевич, арбитражный управляющий Маслов И.А., ООО "Гидропроект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Лебедева Антона Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова И.А. и взыскании с Маслова И.А. убытков в конкурсную массу должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков страховые организации (правопреемники страховщиков) ООО "РИКС" и ООО "СК "Гелиос", страховавшие ответственность арбитражного управляющего в период предполагаемого правонарушения в соответствии с объяснениями саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

ООО "РИКС" и ООО "СК "Гелиос" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно заявлению с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.А., выразившиеся в непроведении анализа и неподаче заявлений об оспаривании следующих сделок должника в отношении АО "Казметрострой":

- зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019;

- перечисление денежных средств платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018;

- дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 к договору от 16.12.2014.

Также заявитель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего Маслова И.А. в конкурсную массу убытки в сумме 12 022 900 руб. причиненные указанным бездействием.

Из материалов дела следует, что АО "Казметрострой" является кредитором должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по настоящему делу требование АО "Казметрострой" в размере 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов, 75 011 руб. расходов по государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-35066/2017 с АО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу АО "Казметрострой" взыскано 1691600 руб. долга, 80102 руб. 82 коп. процентов, 30717 руб. расходов по государственной пошлине в связи с ненадлежащим исполнением должником договора на оказание услуг по возмездному пользованию N 3/КСУГСС от 16.12.2014.

Судебным актом установлено, что по условиям упомянутого договора АО "Казметрострой" (сторона-1) передает, а АО "КСУ "Гидроспецстрой" (сторона-2) принимает во временное возмездное пользование б/у стальной шпунт Ларсена 5УМ в количестве 426,2 т., длина шпунта 12 м.

В силу п. 1.2 договора, договор заключен на срок с 16.12.2014. по 17.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма оказываемых услуг при однократной оборачиваемости составляет 1704000 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках договора N 3/КСУГСС от 16.12.2014 г., АО "Казметрострой" оказало АО "КСУ "Гидроспецстрой" услуги на общую сумму 1691600 руб., которые были приняты АО "КСУ "Гидроспецстрой" без претензий и замечаний, что подтверждено актами N 102 от 12.01.2015 и N 137 от 09.01.2017. Согласно п. 2.2 договора сторона-2 перечисляет на расчетный счет предоплату в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора по счету, выставленному стороной-1.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 к договору N 3/КСУГСС от 16.12.2014, стороны продлили срок действия договора на период с 18.12.2016 по 18.06.2017 при условии оплаты до 17.12.2016 стороной-2 суммы услуг 1704000 руб., в том числе НДС 18%, оказываемых стороной-1 за период с 17.12.2015 по 17.12.2016.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 к договору N 3/КСУГСС от 16.12.2014 в редакции протокола разногласий от 23.11.2016 сторона-2 обязуется оплатить до 18.06.2017 сумму услуг 852000 руб., в том числе НДС 18%, оказываемых стороной-1 за период с 18.12.2016 по 18.12.2017.

Исходя из перечисленных обстоятельств, требования АО "Казметрострой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-35066/2017 удовлетворены.

В дальнейшем в рамках дела N А65-35066/2017 на стадии исполнения судебного акта между АО "Казметрострой" и АО КСУ "Гидроспецстрои" судом утверждено мировое соглашение от 31.01.2018, в соответствии с которым АО КСУ "Гидроспецстрой" обязалось перечислить на расчетный счет АО "Казметрострой" сумму в размере 1722317 руб., в том числе задолженность по договору в размере 1691600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 30717 руб.

Позднее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-8954/2019 с АО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу АО "Казметрострой" также взыскано 9745217 руб. долга, 657037 руб. процентов, 75011 руб. расходов по государственной пошлине.

Из данного судебного акта следует, что 31.01.2018 между АО "Казметрострой" и АО КСУ "Гидроспецстрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого сторона-2 (АО КСУ "Гидроспецстрой") обязуется оплатить стороне-1 (АО "Казметрострой") сумму в размере 10022900 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора если по истечении срока оказания услуг по настоящему договору сторона - 2 не вернула шпунт в полном объеме, указанном в п.1.1. договора, либо вернула часть, то она производит оплату невозвращенного шпунта по цене 24000 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 2 сторона - 2 обязуется оплатить стороне-1 сумму в размере 422900 руб. за оказанные услуги по договору за период с 17.12.2016 по 17.03.2017 в срок до 30.04.2018.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 в силу п. 3.4. договора сторона - 2 обязуется произвести оплату невозвращенного шпунта стороне -1 в размере 9600000 руб. в срок до 30.04.2018.

Данным судебным актом установлено также, что АО "КСУ "Гидроспецстрой" обязательства по мировому соглашению исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018.

При этом в результате заявления истца о зачете встречных требований N 208/40 от 19.02.2019 оставшаяся после оплаты по мировому соглашению сумма в размере 277683 руб. (2000000 руб. - 1722317 руб. = 277683 руб.) зачтена в счет оплаты аренды шпунта по п.1 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018.

Таким образом, после произведенного зачета задолженность АО "КСУ "Гидроспецстрой" перед АО "Казметрострой" составила 9745217 руб., каковая и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом, заявитель Лебедев А.С. полагал незаконным бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок, обусловленных исполнением заключенного сторонами мирового соглашения (безналичные платежи платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018 и зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019), а также устанавливающих последствия неисполнения должником обязательства по возврату полученного от АО "Казметрострой" имущества (дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 к договору от 16.12.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку необоснованное и преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В пунктах 16, 16.1, 16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Не является целесообразным оспаривание сделки, если это не приведет к увеличению конкурсной массы (например, очевиден отказ суда в удовлетворении иска либо взыскание с ответчика невозможно, пропущен срок исковой давности).

Настоящее дело об банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве) до даты возбуждения дела (безналичные платежи платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 к договору от 16.12.2014) и в течение шести месяцев (п. 3 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве) до указанной даты (зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019).

В то же время, вопреки доводам Лебедева А.С., ООО "Гидропроект" основания для оценки сделок, связанных с исполнением мирового соглашения (безналичные платежи платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018 и зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019) по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве с очевидностью из обстоятельств дела не следовали, поскольку представляли собой исполнение установленного судом реального обязательства.

Целесообразность оспаривания указанных сделок по правилам о преференциальных сделках также в достаточной степени не подтверждена. Сделки в виде безналичных платежей совершены за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка по зачету требований могла быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако не имеется достаточных доказательств осведомленности АО "Казметрострой" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам Лебедева А.С., ООО "Гидропроект" материалы дела не содержат достаточных доказательств заинтересованности АО "Казметрострой" по отношению к должнику, обстоятельства на которые в обоснование данного тезиса ссылаются упомянутые лица (наличие писем с просьбой об оплате долга в пользу иных лиц (контрагентов АО "Казметрострой"); частичное прощение долга (80 102,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами) при заключении мирового соглашения; предоставление отсрочки исполнения на три месяца; признание должником долга) сами по себе не выходят за пределы ординарных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, не свидетельствуют о наличии у АО "Казметрострой" возможности определять решения и действия должника, иным образом влиять на него.

Как указано выше, АО "Казметрострой" включено в реестр требований кредиторов должника, аффилированность, заинтересованность указанного лица в ходе рассмотрения дела о банкротстве не устанавливались, очередность удовлетворения требования не понижалась. Напротив, Лебедев А.С., ООО "Гидропроект" являются ответчиками по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 146 159 615,51 руб. (принято к производству определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023).

Следует отметить, что оспаривание сделки по зачету на сумму 277683 руб. с очевидностью не изменит существенно подходы к удовлетворению требований кредиторов, сумма которых составляла до частичного удовлетворения около 68 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2023).

В целом оспаривание указанных сделок (безналичные платежи платежными поручениями N 185 от 26.04.2018, N 186 от 26.04.2018, N 210 от 17.05.2018 и зачет встречных требований N 208/40 от 19.02.2019) как преференциальных не влечет безусловного изменения объема обязательств должника, с учетом того, что признание недействительными соответствующих сделок повлечет с учетом их характера восстановление требования кредитора к должнику, то есть возможный объем субсидиарной ответственности не будет изменен, права и интересы контролирующих должника лиц не будут нарушены, тогда как конкурсные кредиторы должника не ссылались в настоящем споре на нарушение их прав неоспариванием упомянутых сделок.

Доводы о том, что упомянутые сделки с учетом судебной практики о возможности ретроспективного исчисления периодов подозрительности/преференциальности могли оспариваться по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения (21.02.2018) предшествующего дела о банкротстве (N А65-4133/2018), по мнению судебной коллегии необоснованны.

Маслов И.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020. При этом сама ликвидационная процедура введена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019.

Таким образом исчисляемый по общему правилу срок для оспаривания сделок должника по специальным правилам, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве истек 25.12.2020 (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, упомянутая судебная практика о возможности ретроспективного подхода к исчислению соответствующих сроков была сформирована лишь в 2021 году (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016), когда годичный срок для оспаривания сделок должника по специальным правилам, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве уже истек.

Относительно дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018 к договору N 3/КСУГСС от 16.12.2014, которым установлены последствия невозвращения должником кредитору ранее полученного последним имущества (шпунт Ларсена) в виде уплаты его стоимости, заявитель ссылался на неопределенность характера и предмета договора N 3/КСУГСС от 16.12.2014, несоразмерность встречного предоставления (завышенную стоимость имущества, подлежащую уплате при его невозврате), отсутствие достоверной информации о месте нахождения имущества и причинах его невозврата.

Однако, перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо пороках упомянутого дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором механизм передачи имущества во владение и пользование с уплатой периодических платежей, предусматривающий как возможность возврата имущества кредитору, так и оставление его у должника с оплатой стоимости (п.3.4) не является исключительным, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Вопреки доводам Лебедева А.С., ООО "Гидропроект" указанные свойства договора не опровергают его заключенность, не свидетельствуют о его мнимости либо притворности.

Невозвращение должником спорного имущества (шпунт Ларсена) повлекло необходимость сопоставления взаимных предоставлений, в результате чего стороны фактически определили завершающее сальдо, установив денежную сумму подлежащую уплате кредитору.

Явное (кратное), применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, превышение указанной в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2018 к договору N 3/КСУГСС от 16.12.2014 подлежащей уплате стоимости невозвращенного имущества, не подтверждено. В материалы дела представлялся в том числе отчет независимого оценщика (ООО "Аналитик-эксперт") от 06.02.2024 N 16-М-24, составленный на 31.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (шпунт Ларсена) в зависимости от периодов оборачиваемости определена в диапазоне от 11 до 26 млн. руб., то есть дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2018 к договору N 3/КСУГСС от 16.12.2014 на должника возложены обязательства даже в меньшем объеме, чем в среднем по рынку.

Совокупность перечисленного, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недоказанности явной и очевидной целесообразности в оспаривании упомянутых сделок должника, не подтверждает возможность получения положительного для конкурсной массы эффекта в результате такого оспаривания. Вопреки доводам Лебедева А.С., ООО "Гидропроект" из обстоятельств спора, с учетом установленных фактов следует, что соответствующие сделки анализировались арбитражным управляющим, однако были сочтены не подлежащими оспариванию и такие выводы конкурсного управляющего в настоящем деле не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, что в свою очередь исключает возможность взыскания с него убытков, обусловленным совершением (несовершением) соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу N А65-21336/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Лебедева Антона Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова Ивана Андреевича и взыскании с Маслова Ивана Андреевича убытков отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов