Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21779/24 по делу N А40-121109/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-121109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-121109/22

по заявлению ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корчагина О.А. по доверенности от 11.12.2023, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 25.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2024 оставлено без удовлетворения заявление ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - общество) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган) от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа обществу вменено нарушение ст.ст.7, 24, п.1 ст.54.1., п/п 1 п.2 ст.284, п.1 ст.309, п.п. 1 и 2 ст.310, п.1 ст.312 НК РФ.

Нарушение заключается в неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, которая установлена п.1 ст.11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" (далее - Соглашение), при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD (Республика Сингапур) (далее - компания XANGBO), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника) в интересах материнской компании MARITIME TRADE CORP (далее - компания МТС).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В п/п 3 ст.247 НК РФ сказано, что прибылью для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со ст.309 НК РФ.

Согласно п.1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Положение п.1 ст.309 НК РФ относит к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности процентный доход от долговых обязательств любого вида.

В соответствии с п/п 4 п.3 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

Согласно п.3 ст.310 НК РФ, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

В силу абзаца 2 п.1 ст.312 НК РФ представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Согласно п.3 ст.7 НК РФ, в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.11 Соглашения (в редакции действующей до 01.01.2017) проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве.

В п.2 ст.11 Соглашения сказано, что такие проценты могут также облагаться налогом в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если получатель является лицом, имеющим фактическое право на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 7,5 процентов от общей суммы процентов.

Согласно п.4 ст.11 Соглашения при применении ст.11 Соглашения термин "проценты" представляет собой доход от долговых требований любого вида, и в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

В силу п.1 ст.11 Соглашения (применяется в Российской Федерации с 01.01.2017) проценты, возникающие в договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве.

Положением п.3 ст.11 Соглашения установлено, что такое лицо должно иметь фактическое право на проценты.

В соответствии с п.6 ст.11 Соглашения положения указанной статьи не применяются, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, было получение льгот в соответствии с указанной статьей путем такого создания или передачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 84 "О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество" утверждено Типовое соглашение в качестве основы для переговоров с уполномоченными органами иностранных государств о заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В силу положений ст.сь.10, 11 и 12 Типового соглашения, а также заключенным на его основе Российской Федерацией с иностранными государствами международных налоговых договоров, в отношении таких видов "пассивных" доходов от источников в Российской Федерации как дивиденды, проценты и лицензионные платежи определено особое условие применения льготных налоговых ставок, которое заключается в том, что получатель таких доходов должен иметь фактическое право на них.

Заключенные Российской Федерацией международные налоговые договоры основываются, в том числе, на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Разработанные ОЭСР комментарии к Модельной конвенции (далее - Комментарии к Модельной конвенции) учитываются Минфином России как компетентным органом по толкованию положений международных налоговых договоров.

Такие комментарии принимаются во внимание арбитражными судами при обосновании судебных актов как официальный источник толкования международных налоговых договоров на основании ст.32 Венской Конвенции о праве международных договоров, предусматривающей возможность обращения к дополнительным средствам толкования.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, таких как избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты налогов.

Непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

В комментариях к ст.11 "Проценты" Модельной конвенции ОЭСР в п.10 сказано, что когда этот вид дохода получает резидент договаривающегося государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление государством источника дохода такой льготы или освобождения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого договаривающегося государства будет противоречить целям и задачам Конвенции.

Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, т.к.получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в государстве резидентства.

Разъяснение данного вопроса дано в п.12.1 к ст.10 "Дивиденды" Модельной конвенции ОЭСР. Пункт отсылает к докладу Комитета по налоговым вопросам "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование промежуточных компаний".

В п/п "б" п.14 раздела B "Положения, направленные против уклонения от уплаты налогов" разъяснено: "Статьи 10-12 Модельной Конвенции ОЭСР не допускают налогового ограничения в стране источника выплаты доходов в виде дивидендов, процентов и роялти, если компания кондуит не является их бенефициарным собственником. Таким образом, ограничение (льгота или освобождение от налогообложения) не предоставляется в случае, если, с экономической точки зрения, оно создает выгоду лицу, которое не было бы уполномочено им воспользоваться, и которое поместило компанию кондуит в качестве посредника между собой и плательщиком дохода (параграфы 12, 8, 4 комментариев к ст.ст.10, 11 и 12, соответственно).

В комментариях упоминается случай с номинальным лицом или агентом. Эти положения, тем не менее, будут применимы и к иным случаям, в которых лицо заключает контракты или принимает на себя обязательства, согласно которым оно осуществляет функции, аналогичные функциям, исполняемым номинальным лицом или агентом.

Следовательно, компания кондуит не может по общему правилу признаваться бенефициарным собственником, если она, хотя и являясь формальным собственником определенных активов, обладает очень узкими полномочиями, в силу которых она является лишь фидуциарием (доверительным управляющим) или администратором, действующим в интересах заинтересованных лиц (вероятнее всего в интересах акционеров компании кондуита)".

Поэтому посреднический статус компании, независимо от иных обстоятельств автоматически означает отсутствие у нее фактического права на доход.

Применение льготы по Соглашению к такому получателю дохода противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, т.к. у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов - резидент Каймановых островов, с которыми международный договор не заключен, тем не менее пользуется льготами и преимуществами Соглашения с Сингапуром).

В соответствии с материалами настоящего дела, общество в 2012 - 2014 привлекло платное финансирование на общую сумму 145 000 000 долларов США от компании XANGBO, которое было оформлено пятью договорами субординированного займа от 26.12.2012 N 200213, от 25.02.2013 N 200214, от 26.12.2013, от 20.06.2014, от 30.12.2014.

Из положений договоров следует, что проценты начислялись ежедневно в долларах США и выплаты производились в конце каждого 6-месячного периода путем перечисления денежных средств на расчетные счета (валютные) компании XANGBO.

Согласно сведениям регистров бухгалтерского учета, налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, общество выплатило в адрес компании XANGBO процентный доход в общем размере 2 431 113 424,93 руб., в том числе в 2016 г. - 863 589 568, 75 руб., в 2017 г. - 785 917 896, 73 руб., в 2018 г. - 781 605 959, 45 руб.

При выплате процентов по договорам субординированного займа общество, как налоговый агент, применило пониженные ставки: 7,5% - в 2016 (с учетом подачи уточненных расчетов) и 0% - в 2017, 2018.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля получен ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур, резидентом которой является компания XANGBO.

Ответ представляет собой письмо налоговых органов Республики Сингапур от 10.06.2020 N IB-RU20-47 с приложением пояснений компании XANGBO, финансовой отчетности по стандартам МСФО, выписки по банковским счетам компании XANGBO и прочих документов.

Из представленных документов следует, что компания XANGBO зарегистрирована в 2007, единственный акционер - компания МТС, являющаяся резидентом оффшорной юрисдикции (Каймановы острова). Основные виды деятельности: торговля товарами широкого потребления, финансирование деятельности, связанной с операциями на товарно-сырьевых биржах, содействие операциям на товарно-сырьевых биржах и связанная с этим деятельность, осуществляемая от имени своей материнской холдинговой компании МТС.

В соответствии с п/п 7 п.4 Меморандума, компании XANGBO сообщила, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены компанией МТС, при этом компания XANGBO действовала исключительно в качестве агента и не отображала проценты в своей финансовой отчетности.

Финансовая отчетности компании XANGBO по стандартам МСФО за период с 2016 - 2019 подтверждает, что источником инвестирования служили денежные средства, полученные компанией XANGBO от материнской холдинговой компании МТС. В отчете о совокупном доходе компания XANGBO не отразила полученный от общества доход в виде процентов, а отразила комиссионное вознаграждение, полученное от материнской холдинговой компании (компании МТС) за оказанные услуги по агентскому соглашению.

В п.2.14 примечаний к финансовой отчетности на дату 30.06.2017 сказано, что в отношении сделок, в которых компания XANGBO выступает в качестве агента Холдинговой компании (МТС), прибыль или убыток, возникающие в результате этой сделки, будут признаны Холдинговой компанией. Поэтому все доходы и расходы, возникающие в результате этих сделок, совершенных Компанией, не были отражены в отчете о совокупном доходе. Компания XANGBO признает доход от посреднических услуг как агентские услуги.

Согласно п.16 примечаний к финансовой отчетности на дату 30.06.2018 компания XANGBO указала, что торговая и прочая кредиторская задолженность в размере 303 668 289 долларов США (2017 год: 748 543 806 долларов США) была связана с агентскими сделками, осуществляемыми для холдинговой компании.

Такие же пояснения имеются в примечаниях к финансовой отчетности XANGBO, составленной на даты 30.06.2017 и 30.06.2019.

Банковские выписки компании XANGBO подтверждают, что процентные доходы, полученные компанией XANGBO от общества, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу материнской холдинговой компании МТС. При перечислении денежных средств (в назначении платежей) от компании XANGBO в адрес компании МТС указано: "ВОЗВРАТ ДЛЯ MARITIME TRADE CORP".

Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 заключено между МТС (фонд) и рядом компаний, в числе которых и компания XANGBO (поставщик услуг). Из соглашения следует, что компания XANGBO при предоставлении займов обществу выступает в качестве агента, действующего в интересах компании МТС. Вся выручка, полученная компанией XANGBO от оказанных услуг, перечислена компании МТС, а компания XANGBO за оказанные услуги получила комиссионное вознаграждение (п.п.2, 3.1, 3.2, 5 соглашения).

К ответу на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур от 25.07.2023 N IB-RU23-17 приложен Меморандум, согласно которому XANGBO подтвердила, что не отразила процентный доход в своей финансовой отчетности, поскольку компания XANGBO действовала только в качестве агента и от имени компании МТС, принципала займа, предоставленного ПАО "УБРиР". Компания XANGBO указала, что МТС отразила процентный доход в своих бухгалтерских книгах (подпункт "f" пункта 2 Меморандума). Из подпункта "g" пункта 2 Меморандума следует, что в обмен на выполнение роли агента по содействию/facilitating agent и от имени МТС, XANGBO получила "доход от вознаграждения за услуги по содействию" в размере 591 788 долларов США (согласно финансовой отчетности XANGBO за финансовый год, закончившийся 30.06.2018).

Изложенное подтверждает факт посреднической функции компании XANGBO в отношении распоряжения доходами, полученными от общества.

Компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции (Каймановы острова), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

Компания XANGBO не является фактически получателем дохода, т.к. не обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица.

Из договоров субординированного займа следует, что общество в момент подписания указанных договоров было осведомлен, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая в качестве посредника.

Одним из условий предоставления денежных средств по договорам субординированного займа является то, что займодавец получил и подтвердил обществу, что получил средства с возможностью их немедленной передачи в размере, оговоренном в договоре, от инвесторов, которые согласились участвовать в предоставлении займа.

Данное обстоятельство подтверждается самой компанией XANGBO, которая в письме, направленном в ответ на запрос общества, указала, что для целей операций с обществом получила средства от MTC (и других институциональных инвесторов через MTC) (ответ от 09.04.2021 N 7522-01/40588 на требование налогового органа от 25.03.2021 N 15.1/607).

Денежные средства для финансирования общества были целевым образом предоставлены материнской холдинговой компанией МТС через компанию XANGBO.

Компанией XANGBO представлена финансовая отчетность иностранных компаний по состоянию на даты 30.06.2012, 30.06.2013, 30.06.2014.

Отчетность подтверждает, что источником денежных средств, за счет которых компания XANGBO предоставляла субординированные займы обществу, являлась материнская компания МТС (или же стоящий за ней "фонд-донор").

В примечании к отчетности компании МТС (в отчетности именуется "фонд") сказано, что фонд организовал инвестиционный холдинг дочерних компаний, которые выступают в качестве агентов для содействия фонду. Следовательно, операции выполняются дочерними компаниями от имени фонда.

В отчетности компании МТС имеется информация, что единственным инвестором фонда является компания XANGBO TRADE CREDIT OFFSHORE FUND LTD (резидент Каймановых островов), именуемый фонд-донор.

Общество в процессе согласования (юридической экспертизы) с Банком России сделок по привлечению субординированных займов, а также в дальнейшем запрашивало у компании XANGBO финансовую отчетность.

Поручением от 08.04.2021 N 15.1/602 налоговый орган истребовал у ООО "МИР ЯЗЫКОВ" информацию (документы) в отношении оказания услуг обществу по переводу текстов с иностранного языка на русский язык или с русского языка на иностранный.

ООО "МИР ЯЗЫКОВ" предоставило акты приемки-сдачи выполненных услуг за 2016-2018 с указанием перечня документов, переданных обществом в ООО "МИР ЯЗЫКОВ" для выполнения перевода.

Из изложенного следует, что общество на постоянной основе запрашивало и получало от компании XANGBO различные документы (информацию), в том числе финансовую отчетность указанной компании.

Следовательно, во время согласования с Банком России и подписания договоров обществу было известно, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая лишь в качестве посредника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности общества, что компания XANGBO выступает в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, не отражает в своем совокупном доходе процентные доходы, полученные от общества, не уплачивает с доходов налоги на территории Республики Сингапур.

Договоры субординированного займа содержат оговорку gross-up (п.7 договоров от 26.12.2012 и 25.02.2013, п.8 договоров от 26.12.2013, 20.06.2014 и 30.12.2014).

В соответствии с условием указанных договоров общество обязано перечислять компании XANGBO всю сумму процентов по займам, без удержания каких-либо платежей, в том числе налоговых. В случае, если такое удержание (в соответствии с законом или каким-либо иным актом) все же необходимо произвести, общество обязано компенсировать компании XANGBO удержанную сумму путем перечисления дополнительной суммы.

При таких условиях договоров субординированного займа общество несет бремя дополнительных платежей в случае необходимости удержания налога с процентного дохода.

Следовательно, общество заинтересовано в уменьшении налоговых обязательств при выплате процентного дохода, то есть является.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, что компания XANGBO не является агентом. Что, по мнению общества, подтверждается соглашением об оказании консультационных услуг от 31.12.2015, заключенным между компаниями МТС и XANGBO, актами приемки-передачи услуг от 30.12.2016 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 31.12.2018 N 3. Из данных документов? по мнению общества, следует, что компания XANGBO выплачивала компании МТС вознаграждение за оказание консультационных услуг, а не перечисляла МТС транзитом процентный доход, полученный от общества.

В соответствии с п.3.1 соглашения об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 компания МТС обязуется оказать услуги по стратегическому развитию XANGBO на период с 2017 по 2021, оказывать необходимую оперативную поддержку в реализации целей и задач стратегического развития компании.

В силу п.5.1 соглашения расчетное вознаграждение компании МТС за услуги, указанные в п.3.1, определяется сторонами в размере не более 40 000 000 долларов США. Услуги, оказываемые компании МТС, вместе с их стоимостью указываются компанией МТС в актах приемки-передачи услуг по результатам оказания услуг за соответствующий год.

Сведения, имеющиеся в данных документах, опровергаются, в т.ч. выпиской по расчетному счету, представленной письмом налоговых органов Республики Сингапур от 10.06.2020 N IB-RU20-47. В перечислениях денежных средств (в назначении платежей) от XANGBO в адрес компании МТС указано: "ВОЗВРАТ ДЛЯ MARITIME TRADE CORP". Назначение платежа "по Соглашению об оказании консультационных услуг от 31.12.2015" от XANGBO в адрес компании МТС выписки по расчетным счетам XANGBO не содержат.

В отчете о совокупном доходе компании XANGBO указаны расходы, которые несопоставимы с суммой в 39 млн. долларов США, уплаченной, по мнению общества, компанией XANGBO в виде вознаграждения за консультационные услуги в адрес материнской компании МТС по соглашению от 31.12.2015.

Из изложенного следует, что компания XANGBO не отражала в своей отчетности расходы за консультационные услуги.

Ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур от 25.07.2023 N IB-RU23-17 содержит Меморандум, в котором компания XANGBO сообщила, что соглашение об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 было расторгнуто, услуги по указанному соглашению не оказывались, выплаты компанией XANGBO в адрес компании МТС по соглашению об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 не производились. До общества доведена информация об аннулировании соглашения.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 15.04.2021 N 1, N 2, N 3, заключенными компанией XANGBO с Onazzo Limited (Кипр) (далее - ONAZZO), компания XANGBO уступает право требования к обществу. Что, по мнению общества, свидетельствуют о самостоятельном статусе компании XANGBO и осуществлении компанией действий по предоставлению заемного финансирования обществу исключительно в собственных интересах.

Между тем, договоры уступки прав (требований) относятся к правоотношениям общества и компании XANGBО, относящимся к 2021, а периодом, охваченным налоговой проверкой, является иной период времени - 2016 - 2018.

Позиция общества, что договоры уступки прав (требований) подтверждают самостоятельный статус компании XANGBO опровергается ответом налоговых органов Республики Сингапур от 15.09.2023 N IB-RU23-60.

В соответствии с ответом, в апреле 2021 компания XANGBO уступила права требования на оставшуюся сумму 95 млн. долларов США кипрской компании ONAZZO в качестве агента от имени компании МТС.

Компания XANGBO сообщила, что общество являлось инициатором заключения договоров уступки прав (требований) с кипрской компанией ONAZZO.

Согласно объяснениям компания XANGBO, права, переданные кипрской компании ONAZZO, являлись правами, принадлежащими компании МТС в качестве принципала по соглашениям о субординированном займе от 26.12.2013, от 20.06.2014, от 30.12.2014. Передача прав осуществлена по запросу общества, с которым компания МТС согласилась. Компания XANGBO подтвердила, что переговоров по условиям заключения договоров уступки прав (требований) от 15.04.2021 N 1, N 2, N 3 с кипрской компанией ONAZZO не велось, поскольку компания МТС согласилась с предложенными условиями.

Следовательно, договоры уступки прав (требований) от 15.04.2021 N 1, N 2, N 3 не свидетельствуют о самостоятельном статусе компании XANGBO, поскольку передача прав была осуществлена компанией XANGBO по запросу общества. Компания XANGBO при подписании указанных договоров с кипрской компанией ONAZZO действовала в качестве агента от имени компании МТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заключение специалиста ООО "Слово Эксперта" от 15.01.2024 N 1010/23-01ФЭИ о проведенном финансово-экономическом исследовании. Вопросы, поставленные обществом перед специалистом ООО "Слово Эксперта", относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение специалиста, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, что для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 было достаточно подтверждения факта нахождения компании XANGBO в Республике Сингапур.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 2016 году пониженные ставки налога, предусмотренные ст.11 Соглашения, могли применяться исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения, является фактическим получателем дохода.

В соответствии с п.1 ст.312 НК РФ, иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого, иностранная организация должная предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение такого дохода. В случае несоблюдения условий, предусмотренных ст.312 НК РФ, налоговый агент обязан удержать и перечислись в бюджет соответствующие суммы налога, исчисленные по ставкам, предусмотренным данным Кодексом (положение данной нормы права в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 32-ФЗ).

Положением ст.7 НК РФ в рассматриваемый период времени было предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 Соглашения (в редакции до 01.01.2017) проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве.

Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если получатель является лицом, имеющим фактическое право на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 7,5 процентов от общей суммы процентов (п.2 ст.11 Соглашения).

Из данной нормы права следует, что возможность применения в 2016 в стране источника дохода льготной ставки была поставлена Соглашением в зависимость от наличия у резидента другого договаривающегося государства фактического права на выплачиваемые проценты.

Положение ст.7 НК РФ в редакции, внесенной Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ, в 2016 содержала определение лица, имеющего фактическое право на доход (п.2 ст.7 НК РФ) и критерии в силу наличия которых такое лицо не может быть признано имеющим фактическое право на доход (п.3 ст.7 НК РФ).

Согласно п.3 ст.7 НК РФ иностранное лицо не признается фактическим получателем дохода, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица.

При таких обстоятельствах, в 2016 пониженные ставки налога, предусмотренные ст.11 Соглашения, могли применяться исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств апелляционным судом недопустима.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка имеющихся в деле доказательств апелляционным судом полностью совпадает с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение представленные обществом доказательства и выводы, сделанные судом первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-121109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина