Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-29229/24 по делу N А40-24746/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-24746/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАДД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24746/24

по иску ООО "МЕДТУР" (ОГРН 1147748030418)

к ответчику: ООО "ГРАДД" (ОГРН: 1197746370194)

о взыскании 186 509, 96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАДД" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. (резолютивная часть 11.04.2024 г.) по делу N А40-24746/24 с ООО "ГРАДД" (ОГРН: 1197746370194) в пользу ООО "МЕДТУР" (ОГРН 1147748030418) взыскан ущерб в размере 186 509 руб. 96 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп., госпошлина в размере 6 595 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАДД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения в соответствии с ч.1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МЕДТУР" представило мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2023 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 1, ТС Шкода Рапид г/н ВО96299, принадлежащее ООО "ГРАДД" (Ответчик) совершило столкновение с ТС Хавал г/н Н459АС977, принадлежащим ООО "Медтур" (Истец).

Дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810377235060017830 от 31.10.2023 г. произошло в результате нарушения водителем ТС Шкода Рапид г/н ВО96299 Правил дорожного движения РФ.

С 01.09.2023 ТС BО96299 внесено в реестр легковых такси за номером 028727-1. Согласно этого же реестра правом собственности на ТС BО96299 обладает ООО "ГРАДД".

Согласно реестру перевозчиков ООО "ГРАДД" с 01.09.2023 внесено в реестр перевозчиков легковых такси за номером 000490-2.

По факту указанного ДТП Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) в страховую компанию Ренессанс Страхование, где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, Страховая компания не осуществила страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Рапид г/н ВО96299 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации": "Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковых такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано"

"Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и, сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения".

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "ГРАДД" определило назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ведении предпринимательской деятельности на срок действия разрешения.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству Истца, должен быть возмещен ООО "ГРАДД".

Для определения ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно Заключению специалиста N 23-1812-4х стоимость восстановительного ремонта ТС гос. рег. знак Н459АС977 составляет 186 509 руб. 96 коп.

28.12.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести на счет Истца выплату в качестве возмещения ущерба. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указал, что 24.07.2023 между Ответчиком и ООО "РЕПРОЗЕН" был заключен договор аренды автомобиля ШКОДА РАПИД ВО96299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи ТС. Из п. 2.28 договора следует, что арендатор обязан страховать ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение. Также, п. 4.2.14 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.) В связи с чем, ответчик считает, что не несет ответственности по заявленному случаю.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований за счет ответчика, исходя из следующего.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

Факт повреждения транспортного средства не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что на момент ДТП ТС ВО96299 находилось во владении другого юридического лица на основании договора аренды в виду следующего.

Действующий с 01.09.2023 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" прямо запрещает перевозчику передачу ТС, внесенного в реестр легковых такси, лицам, не являющимися работниками перевозчика или лицу, не внесенному в реестр перевозчиков.

С 01.09.2023 ТС BО96299 внесено в реестр легковых такси за номером 028727-1. Согласно этого же реестра правом собственности на ТС BО96299 обладает ООО "ГРАДД". ООО "ГРАДД" с 01.09.2023 внесено в реестр перевозчиков легковым такси за номером 000490-2, тогда как ООО "РЕПРОЗЕН" перевозчиком легковым такси не является.

Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности Ответчика является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), у ООО "РЕПРОЗЕН" такой вид экономической деятельности отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля N ВО96299 от 24.07.2023, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несение бремени содержания автомобиля. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных, сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

Довод Ответчика о том, что место совершения ДТП, место государственной регистрации юридического лица, адрес, указанный в заявлении о страховании, не доказывают, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах - не относится к рассматриваемому спору, так как в указанном деле исследовался другой предмет спора.

Довод Ответчика, о том, что водитель ТС ВО96299 не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с Ответчиком, является не состоятельным ввиду того, что Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" дает исчерпывающий перечень оснований для передачи Перевозчиком транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси третьим лицам. Ввиду того, что передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам не предусмотрена, но разрешен допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика, можно сделать вывод о том, что водитель, управлявший ТС ВО96299, действовал по заданию Ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров легковым такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелась только у Ответчика.

Однако на момент ДТП ответственность как собственника, так и арендатора не была застрахована.

Таким образом, апелляционный суд критически оценивает договор аренды, считает его доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, поскольку сведения о наличии договора аренды на момент совершения ДТП отсутствовали, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении, в котором информация о данном договоре не указано.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так же в связи с вышеназванной нормой, по общему правилу, необходимо было сделать собственнику транспортного средства оформить полис ОСАГО. Владелец транспортного средства не исполнил свою обязанность в соответствии с Законодательством РФ, в связи с чем, должен понести ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-24746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина