Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-8841/24 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-78510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Краснова А.Г., по доверенности от 09.11.2023,

от ООО "Вентапром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" Ковалева И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-78510/20 по заявлению ООО "Вентапром" о распределении судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности ООО "Рентэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "Рентэкспорт" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В суд поступило заявление ООО "Вентапром" о распределении судебных расходов, понесённых им по обособленному спору по заявлению АО "БМ-Банк" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Вентапром" 486 690 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в сумме 190 997 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Вентапром" поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой АО "БМ-Банк" части - в части взыскания с Банка в пользу ООО "Вентапром" расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "БМ-Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление кредитора было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 г. определение от 11.08.2022 и постановление от 01.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, определение 24 апреля 2023 года отменено, признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 500 000 руб., взыскано с Банка в пользу ООО "Вентапром" 1 500 руб., взыскано с ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.08.2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Вентапром" предоставило: договор поручения N ВП/22 от 23.03.2022, заключенный с ООО "Ваш Консультант", акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно п.2.1. договора поручения N ВП/22 от 23.03.2022 за исполнение поручения ООО "Вентапром" оплачивает представителю денежную сумму в размере, исходя из объема работ, согласно актам выполненных работ.

Согласно представленным доказательствам стоимость услуг представителя при разрешении настоящего спора составила 800 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО "Вентапром" услуг по представлению интересов при разрешении заявления АО "БМ-Банк" об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Вентапром", принимая во внимание характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Вентапром" расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей, исходя из следующего расчета:

N	Инстанция	Дата судебного заседания	Сумма расходов, рубли
1	первая	18.05.2022	100 000,00
2	первая	05.07.2022	50 000,00
3	апелляционная	06.10.2022	50 000,00
4	апелляционная	25.10.2022	50 000,00
5	кассационная	12.01.2023	50 000,00
6	первая	11.04.2023	50 000,00
7	апелляционная	06.06.2023	50 000,00
8	кассационная	21.08.2023	50 000,00
Итого:			450 000,00

Суд считает, что именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов, просит снизить сумму расходов на представителя до 190 997 рублей, исходя из следующего расчета.

N	Инстанция	Дата судебного заседания	Сумма расходов, рубли
1	первая	18.05.2022	22 000,00
2	первая	05.07.2022	14 000,00
3	апелляционная	06.10.2022	30 666,00
4	апелляционная	25.10.2022	18 333,00
5	кассационная	12.01.2023	30 666,00
6	первая	11.04.2023	14 000,00
7	апелляционная	06.06.2023	30 666,00
8	кассационная	21.08.2023	30 666,00
Итого:			190 997,00

В подтверждение чрезмерности судебных расходов ООО "Вентапром" Банк ссылается на сведения о среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Москве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

При определении суммы расходов на представителя ООО "Вентапром" судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание не только сведения о средней стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные ООО "Вентапром" доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, участие представителя в восьми судебных заседаниях, количество и объем подготовленных процессуальных документов, качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ООО "Вентапром" 450 000 рублей и снижении указанной суммы до 190 997 руб. арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БМ-Банк" и изменения определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-78510/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева