Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-9511/24 по делу N А56-19953/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-19953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Травин Д.Ю. - по доверенности от 10.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2024) общества с ограниченной ответственностью "Здоровая и Богатая Еда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-19953/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ковтуненко Олега Владимировича (ОГРНИП 318784700030779, ИНН 780421050688);

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая и Богатая Еда" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр-кт, д. 15, литера А, помещ. 12Н, ОГРН 1107847210943);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гурман";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтуненко Олег Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая и Богатая Еда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2021 за период с 25.05.2021 по 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман").

Решением суда от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части толкования условий спорного договора, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.02.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, из условий договора однозначно следует, что арендная плата согласована сторонами в виде единственного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп., который и был произведен Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части толкования условий спорного договора.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ООО "Гурман" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2021 (далее - договор), во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору транспортное средство марки PF 1112, VIN X89PF1112KOFL0020, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2021.

В силу пункта 3.1 договора за предоставление арендодателем ТС во временное владение и пользование арендатору устанавливается арендная плата в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора уплата арендной платы осуществляется посредством уплаты соответствующей суммы арендодателю до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендодатель обязан выдать арендатору документ, подтверждающий уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если арендатор не возвратил ТС в указанный в договоре срок, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата ТС.

Как указал арендодатель, в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору, на стороне Общества образовалась задолженность за период с 25.05.2021 по 25.02.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании договора цессии от 10.03.2022, заключенного между ООО "Гурман" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), последнему права требования задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 10 мес. * 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисления арендатором арендатору арендного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.04.2021 N 2185, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку впоследствии арендные платежи Обществом не вносились, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 25.05.2021 по 25.02.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Общество указало, что по условиям спорного договора на арендатора возложена обязанность лишь однократного внесения арендного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп. за весь срок действия договора, а не обязанность по внесению арендной платы в указанном размере ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор (Общество) обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата подлежит внесению арендатором до 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому, а также то, что арендодатель обязан выдать арендатору документ, подтверждающий уплаты арендной платы.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 3.2 договора (статья 431 ГК РФ) во взаимосвязи с иными положениями договора, следует, что арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, носит ежемесячный характер.

Указанное согласуется и с условием, согласованным в пункте 5.2.3 договора (статья 431 ГК РФ), из которого следует, что, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, указанное является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, что фактически также свидетельствует о том, что у арендатора имеется обязанность ежемесячного внесения арендной платы по договору.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора иного смысла условия пункта 3.2 договора, отличного от его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), в частности, об однократном внесении арендного платежа за весь срок действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, в пункте 4.2 договора также указано, что в случае, если арендатор не возвратил транспортное средство в указанный в договоре срок, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства.

С учетом приведенного, вопреки позиции подателя жалобы верно истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендная плата в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежала уплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, то есть за каждый месяц аренды, а потому за период с 25.05.2021 по 25.02.2022 (10 месяцев) размер подлежащей перечислению арендатором арендодателю арендной платы составил 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя, взыскав с ответчика 500 000 руб. 00 коп. долга по договору.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-19953/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина