Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-4451/24 по делу N А03-5250/2024

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А03-5250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬПРОМ" (N 07АП-4451/2024) на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5250/2024 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аграрий" (ОГРН 1202200033551, ИНН 2224206499), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬПРОМ" (ОГРН 1202200018536, ИНН 2222885527), г. Барнаул, о признании отсутствующим залог транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога самоходных машин N 1 от 21.04.2021, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2021-005-913767-320 от 30.04.2021,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Новохатняя Т.Г. по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аграрий" (далее - ООО "Торгово-производственная компания "Аграрий, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬПРОМ" (далее - ООО "НЕФТЬПРОМ", ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим залога транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога самоходных машин N 1 от 21.04.2021, записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2021-005-913767-320 от 30.04.2021.

В ходе рассмотрения дела ко дню судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от исковых требований мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "НЕФТЬПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что в досудебном порядке, ответчик 13.03.2024 передал представителю истца все оригиналы правоустанавливающих документов на самоходную машину, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, которая имеется в деле. Представителю истца было дано заверение, что в ближайшее время будут внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако 27.03.2024 г. истец, злоупотребляя своим правом, подает иск в арбитражный суд. Полагает, что в данном случае расходы подлежат отнесению на истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в день судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в связи с незаблаговременным его представлением, незаблаговременным раскрытием доказательств, недобросовестным пользованием своими процессуальными правами.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как материалов дела следует, что 07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ПТС и снятии залога.

13.03.2024 ответчик истцу по акту приема-передачи передал подлинник паспорта самоходной машины.

26.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству.

03.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что 15.04.2024 ответчиком внесены исключения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. О внесении изменений в реестр была проинформирована представитель ООО "ТПК "АГРАРИЙ" Новохатняя Т.Г., путем направления копии свидетельства на её электронную почту. К отзыву приложено свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 15.04.2024.

Доказательств каких-либо заверений, о которых речь идет в жалобе в материалах дела не имеется, запись о залоге исключена ответчиком более чем через месяц с момента получения требования истца и после обращения в суд с иском, обоснованных пояснений не снятия залога ранее по требованию Истца не представлено, суд не усматривает оснований для выводов о наличии злоупотреблений со стороны истца.

При этом, как обоснованно отмечено представителем истца в судебном заседании со ссылкой на положения ст. 339.1 ГК РФ, определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8968/2023 от 06.12.2023 г. об отказе обращения взыскания на залог ввиду прекращения договора залога, которое вступило в силу 05.03.2024, после вынесения апелляционного определения по делу (на что также указывалось в исковом заявлении по настоящему делу), в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Однако, ответчик данную обязанность не исполнил, передал только ПТС, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом направления претензии, принятия иска к производству и снятия залога ответчиком, злоупотребления правами со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик имел возможность после получения от истца 07.03.2024 требования о возврате ПТС и снятии залога, ровно как и после передачи 13.03.2024 истцу подлинника паспорта самоходной машины, произвести исключение сведений о залоге движимого имущества, однако данные действия произвел уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2024 и расходный кассовый ордер N 32 от 25.03.2024, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовки представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5250/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева