Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-4125/22 по делу N А83-5822/2022

г. Севастополь

18 июня 2024 г.

Дело N А83-5822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблякимова Руслана Аметовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-5822/2022

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

об оспаривании постановления Межрегионального управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аблякимова Руслана Аметовича,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, административный орган) от 15.03.2022 по делу N 082/04/9.21-268/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аблякимова Руслана Аметовича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление предприятия удовлетворено частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., судом снижен размер штрафа до 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ГУП РК "Крымэнерго" и Аблякимова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 N 310-ЭС23-10385 отказано в передаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.10.2023 Аблякимов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" 40 449 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аблякимов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы третье лицо без самостоятельных требований указывает, что понесенные расходы являются необходимыми, целесообразными и разумными, факт несения расходов документально подтвержден, представитель осуществлял кроме подготовки процессуальных документов анализ и мониторинг дела, занимал активную позицию по делу на стороне управления, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, определены нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023, следовательно, Аблякимов Р.А. обратился 08.10.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного срока (срок истек 09.10.2023, понедельник).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела установлено, что Аблякимов Р.А. привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.09.2022 по настоящему делу следует, что Аблякимов Р.А. выступал на стороне управления, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании обращения которого управлением проведена проверка ГУП РК "Крымэнерго", указанное решение суда в отказанной части требований заявителя вынесено, в том числе в пользу третьего лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О указано, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Таким образом, возмещение третьему лицу судебных расходов возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица; третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права; фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Дело, за участие в котором предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость представительских расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Как усматривается из материалов дела, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверялась судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства, в том числе проверялась обоснованность применения меры наказания, по результатам проверки которой суд признал назначенную административным органом заявителю меру наказания несоразмерной допущенному нарушению и удовлетворил в этой части требования заявителя, снизив размер штрафа до 300 000 руб. При этом заявитель не оспаривал ни факт совершения правонарушения, ни его квалификацию, а приводил доводы о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель Аблякимова Р.А. участия не принимал.

Какие-либо доказательства, подлежащие оценке судом при принятии решения по делу, третьим лицом не представлялись, а отзывы, составленные представителем третьего лица на заявление ГУП РК "Крымэнерго" и на его кассационную жалобу, за составление которых заявлена к взысканию сумма расходов в размере 12000 руб. и 6000 руб., не содержат какой-либо информации, которая отсутствовала бы в протоколе от 15.03.202 и в постановлении от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-268/2022.

По сути, содержание отзывов лишь дублирует содержание указанных выше процессуальных документов по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и указания на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не содержит каких-либо аргументов на доводы заявителя о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Судебные акты трех инстанций не содержат каких-либо выводов, основанных на содержащейся в отзывах третьего лица информации. Кром того, в удовлетворении кассационной жалобы Аблякимова Р.А., не согласившегося со снижением размера штрафа, кассационным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что при формальном участии третьего лица в судебном процессе фактическое процессуальное поведение третьего лица принятию судебного акта не способствовало, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмет спора, судебных расходов.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу и доказанности их фактического несения заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов по настоящему делу третьим лицом представлены договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А83-5822/2022, заключенный 25.07.2022 с ООО "Техно-Гео"; акт приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2023; кассовые чеки об оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., отчет (калькуляция) об оказании юридических услуг от 07.10.2023.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом необоснованно заявлены к взысканию в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг представителя за анализ документов, определение правовой перспективы разрешения спора и изучение судебной практики (4000 руб.), за отслеживание хода судебного дела, получение и передачу заказчику определений и решения суда первой инстанции (4000 руб.), за отслеживание хода судебного дела, получение и передачу заказчику постановления кассационной инстанции (2000 руб.), поскольку оплата таких действий исполнителя не является расходами, производимыми за выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, не является самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, а является составной частью иных представительских действий.

Кроме того, в составе расходов, подлежащих взысканию с предприятия, Аблякимовым Р.А. заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы (12 000 руб.), в удовлетворении которой ему было отказано. В этой части судебные расходы заявлены неправомерно, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Аблякимова Р.А. принят не в его пользу и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ такие расходы взысканию не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-5822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблякимова Руслана Аметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова