Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-30430/24 по делу N А40-3245/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-3245/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батылина Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

в рамках дела N А40-3245/24 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батылина Алексея Геннадьевича (24.01.1986 г.р., урож. г. Москва, ИНН 773463776713 ОГРНИП 311774623100136),

при участии в судебном заседании:

от ИП Батылина Алексея Геннадьевича: Бережная К.Д. по дов. от 10.04.2024

от ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Назаров М.Ю. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. принято к производству заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ИП Батылина Алексея Геннадьевича (24.01.1986 г.р., урож. г. Москва, ИНН 773463776713 ОГРНИП 311774623100136) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ИП Батылина Алексея Геннадьевича (24.01.1986 г.р., урож. г. Москва, ИНН 773463776713 ОГРНИП 311774623100136) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Батылина Алексея Геннадьевича (24.01.1986 г.р., урож. г. Москва, ИНН 773463776713 ОГРНИП 311774623100136) введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 13 763 466, 99 руб. (основной долг), 796 913,86 руб. (проценты), 162 457, 86 руб. (пени).

Финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич (ИНН 781900200406), с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Батылин Алексей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обосновании своей позиции по апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у Банка отсутствовало право на подачу заявления о признании Батылина Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) в силу отсутствия решения суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего требование Банка по договору поручительства в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления не был исследован вопрос погашения Заемщиком, ООО "Активити Групп", своих обязательств по дополнительному соглашению N 0155-23-001756 к Договору расчетно-кассового обслуживания N 55/Р/22-045656 от "16" января 2023 г.;

- суд первой инстанции не предоставил Должнику возможность урегулировать с Банком вопрос погашения задолженности без введения процедуры несостоятельности (банкротства), чем нарушил приоритет урегулирования спора посредством применения примирительных процедур.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - "Банк", "Кредитор") и ООО "АКТИВИТИ ГРУПП" (далее - "Клиент", "Заёмщик") было заключено Дополнительное соглашение N 0155-23-001756 к Договору банковского счета N 55/Р/22- 045656 от "16" января 2023 года (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.4. Кредитного договора, Банк обязуется осуществляет кредитование расчётного счёта сверх величины собственных денежных средств Клиента, имеющихся на его расчётном счёте, в пределах Размера лимита кредитования, указанного в п.2.1 раздела 2 Кредитного договора, в порядке и на условиях, определённых Соглашением, а Клиент обязуется, в соответствии с Соглашением, возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Согласно п.2.1. раздела 2 Соглашения, Размер лимита кредитования, предоставляемого Банком Клиенту, составляет 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения погашение каждого предоставляемого Банком транша в рамках лимита кредитования производится не позднее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней со дня, следующим за днём, на момент окончания (закрытия) которого возникает задолженность по соответствующему траншу. Погашение кредита с доведением задолженности до нуля производится не позднее дня окончания действия Кредитного договора - непозднее 17 января 2025 года.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа каждого месяца кредитования.

Пунктом 2.6.1. Кредитного договора установлены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, а также за превышение фактической задолженности по кредиту над вновь установленным Размером лимита кредитования по Кредитному договору в размере 7,5% годовых.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство Батылина Алексея Геннадьевича (далее - "Поручитель", "Должник").

Банком с Должником был заключён Договор поручительства N 0155-23-001756-1 от "18" января 2023 года.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком в полном объёме обязательств по Основному обязательству.

Согласно пункту 4.4 Договора поручительства, Поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность перед Кредитором.

В нарушение условий п. 2.3. Кредитного договора, о необходимости погашение кредита с соблюдением срока плановой оборачиваемости 90 календарных дней, Заёмщик не исполнил в установленные сроки обязательства по возврату части кредита (транша) срок которого наступил 13 июня 2023 года.

В связи с нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Должника Требование (претензию) N 1124/00240и от "07" августа 2023 года об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени обязательства как Заёмщиком, так и Должником по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ИП Батылина Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Батылина Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не опровергается, что поручительство заключено в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства), заключенному с ООО "АКТИВИТИ ГРУПП", требования банка основным заемщиком не исполнены, обязательства по договору поручительства считаются наступившими, следовательно, в силу Закона о банкротстве, с учетом пунктов 1, 3, 5 Постановления N 26 Банк как кредитная организация правомерно обратился с настоящим заявлением без решения суда о признании гражданина несостоятельным с включением в реестр обеспеченного обязательства должника-поручителя.

Доводы должника об отсутствии права на обращение с заявлением о признании поручителя банкротом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 5 Постановления N 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения погашение каждого предоставляемого Банком транша в рамках лимита кредитования производится не позднее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней со дня, следующим за днём, на момент окончания (закрытия) которого возникает задолженность по соответствующему траншу. Погашение кредита с доведением задолженности до нуля производится не позднее дня окончания действия Кредитного договора - непозднее 17 января 2025 года.

В силу пункта 4.4 Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства поручитель договором обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникающих по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Должником по Основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Основного обязательства незаключенным,.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Из пояснений Банка следует, что в отношении ООО "АКТИВИТИ ГРУПП" подано заявление о признании его банкротом, соответствующие требования заявлены Банком в деле о банкротстве заемщика.

При этом необходимо отметить, что Должник одновременно является как Генеральным директором, так и единственным участником ООО "Активити Групп" (Заёмщик). И, следовательно, ООО "Активити Групп" (Заёмщик) находится под полным контролем и управлением Должника, и Должник имеет доступ к информации о наличии и размера задолженности. Возражений по наличию и размеру задолженности Должником не предоставлено.

Как следует из материалов дела, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем арбитражный суд признает заявление кредитора обоснованным.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

В ходе рассмотрения требования кредитора должник не заявил ходатайство о признании его несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Возражений в части утверждения финансового управляющего Разуленко О.А. в апелляционном суде не заявлено.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При этом, апеллянт настаивает на неправомерность отказа в содействии в урегулировании спора в добровольном порядке.

Должник как при возникновении задолженности по Кредитному договору, так и до/после подачи и принятия судом первой инстанции Заявления Банка не обращался в Банк с предложением мирного урегулирования имеющейся задолженности.

Должник доказательств по принятию мер к урегулированию спора в добровольном порядке в суд не представил.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-3245/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Батылина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко