Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3551/24 по делу N А27-17669/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А27-17669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3551/2024) общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17669/2023 (судья Перевалова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Веры Соломиной, д. 31, офис 1А, ОГРН: 1154217007339, ИНН: 4217174553) к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, с Атаманово, ул. Центральная, д. 109А, ОГРН: 1024202128246, ИНН: 4238004496), о взыскании 97 808,64 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Салихова Ульяна Рашитовна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Кондратьева Марина Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Должнеко Олеся Геннадьевна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Богаченко Дмитрий Валерьевич, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский,

В судебном заседании приняли участие:

от истца подключение к онлайн заседанию не осуществлено

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 97 808,64 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Салихова Ульяна Рашитовна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Кондратьева Марина Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Должнеко Олеся Геннадьевна, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, Богаченко Дмитрий Валерьевич, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский.

Требования основаны на неисполнении ответчиком, как собственником жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Школьная, 1 (квартиры: N 1, 21, 22, 25) обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что наймодатель как собственник квартир несет субсидиарную ответственность, если наниматель не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Такая ответственность возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Успех" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Школьная, 1.

Собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Школьная, 1 (квартиры: N 1, 21, 22, 25) является Администрация Новокузнецкого муниципального района (ответчик).

С 01.05.2019 собственником был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Успех", согласно которому плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ул. Школьная. 1 составляла 19,09 руб. за 1 кв.м.

Спорные жилые помещения переданы по договорам найма:

- жилое помещение N 25 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано Богаченко Дмитрию Валерьевичу на основании договора найма жилого помещения от 21.01.2020 N 140-ДС-19;

- жилое помещение N 22 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано Долженко Олесе Геннадьевне на основании договора найма жилого помещения от 10.01.2020 N 150-ДС20;

- жилое помещение N 21 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано Кондратьевой Марине Владимировне на основании договора социального найма жилого помещения от 17.03.2020 N 2481- соц;

- жилое помещение N 1 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано Салиховой Ульяне Рашитовне на основании договора социального найма жилого помещения от 07.02.2020 N 2464- соц.

Истец обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.

Мировым судом судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района выданы судебные приказы на взыскание задолженности в пользу ООО "Успех" с нанимателей спорных помещений:

- по делу N 2-1677/2022 от 16.06.2022 с Салиховой У.Р. взыскана задолженность в размере 14 793,47 руб.;

- по делу N 2-1671/2022 от 16.06.2022 с Кондратьевой М.В. взыскана задолженность в размере 24 513,93 руб.;

- по делу N 2-1672/2022 от 16.06.2022 с Долженко О.Г. взыскана задолженность в размере 29 501,51 руб.;

- по делу N 2-1673/2022 от 16.06.2022 с Богаченко Д.В. взыскана задолженность в размере 28 999,73 руб.

После вступления в законную силу судебные приказы направлены в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, однако все судебные приказы возвращены истцу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Претензией от 16.01.2023 истец потребовал от администрации Новокузнецкого муниципального округа как представителя собственников данных жилых помещений оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения N 1, 21, 22, 25 в заявленный период были заселены по договорам найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилые помещения N 1, 21, 22, 25 в спорный период находились во владении физических лиц на основании договоров найма жилых помещений, учитывая, что в отношении жилых помещений обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный период на стороне администрации установленной законом обязанности перед обществом по оплате коммунальных услуг по квартирам N 1, 21, 22, 25.

Апелляционный суд отмечает, что требование общества о взыскании платы за оказанные услуги за содержание имущества МКД с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В этой связи, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Договора управления, заключенного собственниками жилых помещений МКД с истцом, в котором предусмотрены какие-либо специальные условия по возникновению субсидиарной ответственности собственника муниципального жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, по обязательствам нанимателя, между сторонами с такими условиями не согласовано.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 ГК РФ), поскольку ни нормами жилищного законодательства, ни какими-либо договорными отношениями не предусмотрена такая обязанность собственника муниципального жилого помещения.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2021 N 309-ЭС20-18807 по делу N А07-15639/2019.

При этом истец с момента возврата ему судебным приставом-исполнителем судебных приказов никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей не предпринимал, свои права на получение платы не реализовывал, не обращался по уплате сумм долга ни к самим должникам, ни в службу судебных приставов, имущественное и материальное положение должников истцом не проверялось, тогда как в течение данного времени имелась возможность изменения материального и имущественного положения должников.

Истцом доказательств отсутствия реальной возможности по уплате должниками сумм долга в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя по повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверки их имущественного и материального положения.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019 по делу N А07-27781/2021 отклоняется коллегией судей, учитывая отличные обстоятельства настоящего дела и дела N А07-27781/2021. В рамках дела N А07-27781/2021 суды установили, что имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таких условий сторонами не согласовано, иного из дела не следует.

Тогда как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет ответчика. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова