Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12221/24 по делу N А56-3096/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представители Ширяев Н.К., на основании доверенности от 05.02.2024, Соболев А.А., на основании доверенности от 05.02.2024,

от ответчиков: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2024) общества с ограниченной ответственностью "ДВ Трансгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-3096/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДВ Трансгрупп", 2. общество с ограниченной ответственностью "Хорс-шиппинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Трансгрупп" (далее - ответчик 1, ООО "ДВ Трансгрупп", лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-шиппинг" (далее - ответчик 2, ООО "Хорс-шиппинг", поручитель) о взыскании 9 354 300 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, N 168/19-ВСТ, N 169/19-ВСТ, N 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, N 195/19-ВСТ, N 200/19-ВСТ, N 201/19-ВСТ, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 69 772 руб.

Решением от 21.10.2022, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2023 решение от 21.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 29.01.2024 истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера сальдо, исключив из него суммы НДС на страховые премии, расходы на диагностику и оценку имущества, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 8 684 681 руб. 84 коп. сальдо.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДВ Трансгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, в жалобе указал на необходимость назначения экспертизы по делу.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ Трансгрупп" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.09.2019 N N 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ, действующие в редакции, соответствующих уведомлений и предложений, а также ряд условий которых определен в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 4 от 18.01.2016).

Во исполнение указанных договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки: с ООО "ДЛТС" 27.09.2019 N 167/19-ВСТ-К в отношении имущества - седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления и оплатило его в сумме 4 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 N 423725; с АО "Балтийский лизинг" от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ-К в отношении имущества - тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления и оплатило его в сумме 5 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 ; 426656, с ООО "Центр спецтехники" от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ-К в отношении имущества - полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 424695, с ООО "Центр спецтехники" от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ-К в отношении имущества - полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 424696, с ООО "Спецсервис" от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ-К в отношении имущества седельный тягач Shacman SX4258JV325 F3000 6х6 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 5 843 818 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433256, от 20.11.2019 N 435258, от 25.12.2019 N 444360, с ООО "Спецсервис" от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ-К в отношении имущества седельный тягач Shacman SX4258JV325 F3000 6х6 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 5 843 818 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433257, от 20.11.2019 N 435259, от 25.12.2019 N 444359, с ООО "ДВ-Спецтехника" от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ-К, в отношении имущества - полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433283, от 12.12.2019 N 440885, с ООО "ДВ-Спецтехника" от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ-К в отношении имущества - полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и оплатило его в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 433284, от 12.12.2019 N 440886.

Имущество было передано поставщиками лизингополучателю в присутствии ООО "Балтийский лизинг" в следующем порядке: 03.10.2019 ООО "ДЛТС" передало седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 74 НУ 673470, 11.10.2019 АО "Балтийский лизинг" передало тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 УХ 300578, 08.10.2019 ООО "Центр Спецтехники" передало полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 28 УК 734573; 08.10.2019 ООО "Центр Спецтехники" передало полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 28 УК 734575, 26.12.2019 ООО "Спецсервис" передало седельный тягач Shacman SX4258DV385 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 75 УВ 924965, 26.12.2019 ООО "Спецсервис" передало седельный тягач Shacman SX4258DV385 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 75 УВ 924960, 20.12.2019 ООО "ДВ-Спецтехника" передало полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 28 УК 734851; 20.12.2019 ООО "ДВ-Спецтехника" передало полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 28 УК 734852.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ДВ Трансгрупп" и ООО "Балтийский лизинг" подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 20.12.2019 и 26.12.2019.

ООО "ДВ Трансгрупп", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", допустило существенное нарушение обязательств из договоров лизинга, а именно лизингополучателем не было оплачено по договорам лизинга N N 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ четыре лизинговых платежа подряд по каждому из договоров, а по договорам лизинга NN 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ - три лизинговых платежа подряд по каждому из договоров.

ООО "Балтийский лизинг" 19.10.2020 руководствуясь положениями пункта 2 статьи 310 ГК РФ, пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, пунктов 14.1.3, 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.6 Правил лизинга, направило ООО "ДВ Трансгрупп" уведомления N 5154-Исх, 5156-Исх, 5157-Исх, 5158-Исх, 5159-Исх, 5160-Исх, 5161-Исх, 5162-Исх, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга от 27.09.2019 NN 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169-18-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

19.10.2020 уведомления были вручены нарочно, под роспись Сапрыкину Е.Н.

Обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 19.10.2020 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункта 14.7 Правил лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ДВ Трансгрупп" предметы лизинга в следующем порядке: по договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ - 07.01.2021; по договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ-28.12.2020; по договору лизинга от 27.09.2021 N 169/19-ВСТ - 18.01.2021; по договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ - 28.12.2020; по договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ - 07.01.2021; по договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ - 30.12.2020; по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ - 30.12.2020; по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ - 26.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лизингополучателем.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке: по договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2021 N 167/19-ВСТ-П по стоимости 2 600 000 руб. Оплата поступила 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 67, по договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 168/19-ВСТ-П по стоимости 4 700 000 руб. Оплата поступила 22.04.20210, что подтверждается платежным поручением N 649414, по договору лизинга от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.03.2021 N 169/19-ВСТ-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2021 по стоимости 1 175 000 руб. Окончательная оплата поступила 22.04.2021, что подтверждается платежными поручениями NN 196, 215, 569869, по договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 29.06.2021 N 170/19-ВСТ-П по стоимости 950 000 руб. Оплата поступила 01.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 136, по договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 16.09.2021 N 194/19-ВСТ-КП-ОР по стоимости 2 750 000 руб. Окончательная оплата поступила 06.10.2021, что подтверждается платежными поручениями N 1036, N 1120, по договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 11.05.2021 N 195/19-ВСТ-КП по стоимости 4 369 000 руб. для передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 11.05.2021 N 162/21-ХБР. Оплата поступила 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 559032, по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.08.2021 N 200/19-ВСТ-П по стоимости 700 000 руб. Окончательная оплата поступила 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 99, по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.03.2021 N 201/19-ВСТ-П по стоимости 1 200 000 руб.. Оплата поступила 30.03.2021.2021, что подтверждается платежным поручением N 166.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "Балтийский лизинг" полагая, что на стороне лизингополучателя сформировалась завершающая обязанность в отношении лизингодателя, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечена в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), что было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: по договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ - 3 807 000 руб.; по договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ - 4 761 000 руб.; по договору лизинга от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ - 1 620 000 руб.; по договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ - 1 620 000 руб.; по договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ - 5 231 518 руб. 39 коп.; по договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ - 5 231 518 руб. 39 коп.; по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ - 1 620 000 руб.; по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ - 1 620 000 руб.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Возражения лизингополучателя о сроке лизинга были отклонены судом кассационной инстанции в связи с чем, процентная ставка платы за финансирование составляет и рассчитывается с учетом вышеуказанной формулы следующим образом: 15,96% по договору лизинга N 167/19-ВСТ из расчета (6 054 735,6 - 423 000,00) - 3 807 000,00: (3 807 000,00 х 1 096) х 365 х 100; 14,75% по договору лизинга N 168/19-ВСТ из расчета [(7 399 230,40 - 529 000,00) - 4 761 000,00]: (4 761 000,00 х 1 096) х 365 х 100; 12,64% по договорам лизинга от 27.09.2019 NN 169/19-ВСТ и 170/19-ВСТ из расчета [(2 414 978,40 - 180 000,00) - 1 620 000,00]: (1 620 000,00х 1 096) х 365 х 100; 14,69% по договорам лизинга NN 194/19-ВСТ и 195/19-ВСТ из расчета [(8 151 808,69 - 612 300,30) - 5 231 518,39]: (5 231 518,39 х 1 096) х 365 х 100; 12,5% по договорам лизинга от 08.11.2019 NN 200/19-ВСТ и 201/19-ВСТ из расчета [(2 407 935,60 - 180 000,00) - 1 620 000,00]: (1 620 000,00 х 1 096) х 365 х 100.

Возражения лизингополучателя о дате окончания периода начисления платы были отклонены судом кассационной инстанции с учетом пункта 25 Обзора и согласованных сторонами условий в пункте 18.2.2 Правил лизинга.

В связи с этим, период начисления платы за финансирование, с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом: по договору лизинга N 167/19-ВСТ с 02.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ-К) до 25.06.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2021 N 167/19-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 632 дня; по договору лизинга N 168/19-ВСТ с 14.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ-К) до 23.04.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 168/19-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 557 дней; по договору лизинга N 169/19-ВСТ с 04.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ-К) до 22.04.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2021 N 169/19-ВСТ - возврат финансирования), что составляет 566 дня; по договору лизинга N 170/19-ВСТ с 04.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ-К) до 01.07.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2021 N 170/19-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 636 дней; по договору лизинга N 194/19-ВСТ с 21.11.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ-К) до 06.10.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2021 N 194/19-ВСТ-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 685 дней; по договору лизинга N 195/19-ВСТ с 21.11.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ-К) до 31.05.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021 N 195/19-ВСТ-КП - возврат финансирования), что составляет 557 дней; по договору лизинга N 200/19-ВСТ с 13.12.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ-К) до 30.08.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 30.08.2021 N 200/19-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 626 дней; по договору лизинга N 201/19-ВСТ с 13.12.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ-К) до 30.03.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2021 N 201/19-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 473 дня.

Итого по ставке плата за финансирование составляет (рублей): по договору лизинга N 167/19-ВСТ: 3 807 000,00 х 15,96% х 632: 365 = 1 052 058,71; по договору лизинга N 168/19-ВСТ: 4 761 000,00 х 14,75% х 557: 365 = 1 071 648,92; по договору лизинга N 169/19-ВСТ: 1 620 0000,00 х 12,64% х 566: 365 = 317 530,65; по договору лизинга N 170/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,64% х 636: 365 = 356 801,23; по договору лизинга N 194/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69% х 685: 365 = 1 442 272, 29; по договору лизинга N 195/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69% х 557: 365 = 1 172 767,39; по договору лизинга N 200/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5% х 626: 365 = 347 301,37; по договору лизинга N 201/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5% х 473: 365 = 262 417,81.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадают, а за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения следующих расходов и затрат, связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на транспортировку имущества: по договору лизинга N 167/19-ВСТ в размере 59 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 N 167/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 07.01.2021 N 47, платежным поручением от 05.02.2021 N 531238; по договору лизинга N 168/19-ВСТ в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 N 168/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 29.12.2020 N 318, платежным поручением от 25.12.2020 N 524852 с учетом письма от 28.12.2020 исх. N 6098/1-ИСХ; по договору лизинга N 169/19-ВСТ в размере 45 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 N 169/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 18.01.2020 N 46, платежным поручением от 05.02.2021 N 531238; по договору лизинга N 170/19-ВСТ в размере 1 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 N 170/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 29.12.2020 N 317, платежным поручением от 25.12.2020 N 524852 с учетом письма от 28.12.2020 исх. N 6098/1-ИСХ; по договору лизинга N 194/19-ВСТ в размере 59 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 N 194/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 07.01.2021 N 42, платежным поручением от 05.02.2021 N 531238; по договору лизинга N 195/19-ВСТ в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 N 167/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 30.12.2020 N 314, платежным поручением от 25.12.2020 N 524852 с учетом письма от 28.12.2020 исх. N 6098/1-ИСХ, платежным поручением от 04.02.2021 N 531156; по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ в размере 1 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 N 200/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 30.12.2020 N 315, платежным поручением от 25.12.2020 N 524852 с учетом письма от 28.12.2020 исх. N 6098/1-ИСХ; по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 N 201/19-ВСТ, универсальным передаточным документом от 26.02.2021 N 64, платежным поручением от 11.03.2021 N 539042.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на хранение изъятого имущества: по договору лизинга N 167/19-ВСТ в размере 34 800 руб., что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 N 167/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 49, от 28.02.2021 N 98, от 31.03.2021 N 101, от 30.04.2021 N 152, от 31.05.2021 N 184, от 30.06.2021 N 214, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550060, от 30.06.2021 N 566072, от 12.07.2021 N 568697, от 01.10.2021 N 587565; по договору лизинга N 168/19-ВСТ в размере 23 800 руб., что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 N 168/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 48, от 28.02.2021 N 90, от 31.03.2021 N 91, от 30.04.2021 N 150, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550062, от 30.06.2021 N 566072; по договору лизинга N 169/19-ВСТ в размере 25 000 руб., что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 N 169/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 50, от 28.02.2021 N 99, от 31.03.2021 N 102, от 30.04.2021 N 151, платежными поручениями от 22.04.2021 N 550581, от 30.06.2021 N 566072; по договору хранения N 170/19-ВСТ в размере 48 000 руб., что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 N 170/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 45, от 28.02.201 N 92, от 31.03.2021 N 93, от 30.04.2021 N 156, от 31.05.2021 N 185, от 30.06.2021 N 213, от 08.07.2021 N 286, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550065, от 30.06.2021 N 566072, от 12.07.2021 N 568697, от 01.10.2021 N 587565, от 01.10.2021 N 587566; по договору лизинга N 194/19-ВСТ в размере 54 800 руб., что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 N 194/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 51, от 28.02.2021 N 100, от 31.03.2021 N 115, от 30.04.2021 N 153, от 31.05.2021 N 182, от 30.06.2021 N 216, от 31.07.2021 N 284, от 31.08.2021 N 287, от 30.09.2021 N 293, от 08.10.2021 N 294, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550061, от 30.06.2021 N 566072, от 12.07.2021 N 568697, от 01.10.2021 N 587565, N 587566, N 587567, от 10.10.2021 N 590552, N 590551; по договору лизинга N 195/19-ВСТ в размере 29 400 руб., что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 N 195/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 43, от 28.02.2021 N 94, от 31.03.2021 N 95, от 30.04.2021 N 155, от 25.02.2021 N 181, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550066, от 30.06.2021 N 566072, от 12.07.2021 N 568697; по договору лизинга N 200/19-ВСТ в размере 68 500 руб., что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 N 200/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 44, от 28.02.2021 N 96, от 31.03.2021 N 97, от 30.04.2021 N 154, от 31.05.2021 N 183, от 30.06.2021 N 215, от 31.07.2021 N 285, от 31.08.2021 N 288, от 29.09.2021 N 295, платежными поручениями от 20.04.2021 N 550064, от 30.06.2021 N 566072, от 12.07.2021 N 568697, от 01.10.2021 N 587565, от 01.10.2021 N 587566, от 01.10.2021 N 587567, от 14.10.2021 N 590552; по договору лизинга N 201/19-ВСТ в размере 8 500 руб., что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 N 201/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 28.02.2021 N 65, от 31.03.2021 N 103, платежное поручение от 20.04.2021 N 550063.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на страхование имущества, в следующем размере: по договору лизинга N 167/19-ВСТ в размере 309 502 руб. 38 коп., что подтверждается полисом страхования от 03.10.2019 N 19640V8O01866, платежными поручениями от 03.10.2019 N 424406, от 01.10.2020 N 504468; по договору лизинга N 168/19-ВСТ в размере 299 133 руб., что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 N 19640V8O01865, платежными поручениями от 04.10.2019 N 424794, от 01.10.2020 N 504467; по договору лизинга N 169/19-ВСТ в размере 48 600 руб., что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 серии 7100 N 0988542, платежными поручениями от 07.10.2019 N 425032, от 02.10.2020 N 505211; по договору лизинга N 170/19-ВСТ в размере 48 600 руб., что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 серии 7100 N 0988541, платежными поручениями от 07.10.2019 N 425033, от 01.10.2020 N 504877; по договору лизинга N 194/19-ВСТ в размере 336 603 руб. 96 коп., что подтверждается полисом страхования от 25.12.2019 N 1419 МТ 0728, платежными поручениями от 25.12.2019 N 444761, от 14.12.2020 N 520920; по договору лизинга N 195/19-ВСТ в размере 336 603 руб. 96 коп., что подтверждается полисом страхования от 25.12.2019 N1419 МТ 0729, платежными поручениями от 25.12.2019 N 444762, от 14.12.2020 N 520921; по договору лизинга N 200/19-ВСТ в размере 48 600 руб., что подтверждается полисом страхования от 13.12.2019 серия 7100 N 0988553, платежными поручениями от 13.12.2019 N 441324, от 08.12.2020 N 519538; по договору лизинга N 201/19-ВСТ в размере 48 600 руб., что подтверждается полисом страхования от 13.12.2019 серия 7100 N 0988554, платежными поручениями от 13.12.2019 N 441325, от 08.12.2020 N 519539.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

За период действия договора лизинга ООО "ДВ Трансгрупп" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило "ДВ Трансгрупп" проценты в следующем размере: 273 685 руб. 16 коп. по договору лизинга N 167/19-ВСТ; 282 276 руб. 63 коп. пр договору лизинга N 168/19-ВСТ; 92 351 руб. 40 коп. по договору лизинга N 169/19-ВСТ; 114 754 руб. 98 коп. по договору лизинга N 170/19-ВСТ; 402 814 руб. 06 коп. по договору лизинга N 194/19-ВСТ; 282 293 руб. 83 коп. по договору лизинга N 195/19-ВСТ; 96 603 руб. 25 коп. по договору лизинга N 200/19-ВСТ; 58 798 руб. 68 коп. по договору лизинга N 201/19-ВСТ.

В отношении стоимости возвращенного имущества, которой необходимо руководствоваться для целей расчета сальдо встречных обязательств суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с этим, по общему правилу на лизингополучателя в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Учитывая изложенное, реализация имущества путем организации торгов предоставляет лизингодателю опровержимую презумпцию того, что цена реализации имущества является рыночной ценой, а в случае реализации имущества без проведения торгов, на лизингодателя перекладывается бремя доказывания разумности, добросовестности и своевременности его действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок, что подтверждается материалами дела, а именно: по договору лизинга N 167/19-ВСТ - 5,5 месяцев; по договору лизинга N 168/19-ВСТ - 4 месяца; по договору лизинга N 169/19-ВСТ - 2,5 месяца; по договору лизинга N 170/19-ВСТ - 6 месяцев; по договору лизинга N 194/19-ВСТ - 6 месяцев; по договору лизинга N 195/19-ВСТ - 4,5 месяца; по договору лизинга N 200/19-ВСТ - 8 месяцев; по договору лизинга N 201/19-ВСТ - 4 месяца.

В целях подтверждения того, что отчуждение предметов лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню, ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела представлены отчеты об оценки имущества по всем договорам лизинга на даты изъятия предметов лизинга, а по договорам N N 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 201/19-ВСТ и на даты их реализации, согласно которым оценочная стоимость имущества составляет: по договору лизинга N 167/19-ВСТ - 3 200 000 руб. на дату изъятия (реализовано по цене в 2 600 000 руб.); по договору лизинга N 168/19-ВСТ - 5 200 000 руб. на дату изъятия и 4 700 000 руб. на дату реализации (реализовано по цене в 4 700 000 руб.); по договору лизинга N 169/19-ВСТ - 1 210 000 руб. на дату изъятия и 1 200 000 руб. на дату реализации (реализовано по цене в 1 200 000 руб.); по договору лизинга N 170/19-ВСТ - 1 210 000 руб. на дату изъятия (реализовано по цене в 950 000 руб.); по договору лизинга N 194/19-ВСТ - 4 250 000 руб. на дату изъятия (реализовано по цене в 2 750 000 руб.; по договору лизинга N 195/19-ВСТ - 4 750 000 руб. на дату изъятия и 4 300 000 руб. на дату реализации (реализовано по цене в 4 369 000 руб.); по договору лизинга N 200/19-ВСТ - 1 210 000 руб. на дату изъятия (реализовано по цене в 770 000 руб.); по договору лизинга N 201/19-ВСТ - 1 210 000 руб. на дату изъятия и 1 200 000 руб. на дату реализации (реализовано по цене в 1 200 000 руб.).

Согласно пункту 7 положений ФСО III утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

В соответствии с пунктом 8 положений ФСО III ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

Пунктом 11 положений ФСО III предусмотрено, что способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников.

Таким образом, осмотр объекта оценки является лишь одним из источников информации предусмотренных положений ФСО III.

Ввиду того, что даты оценка была ретроспективной, осмотр имущества не проводился и при подготовке заключения эксперт использовал фотоматериалы и акты изъятия имущества, предоставленные заказчиком в соответствии с пунктом 10 ФСО III, о чем в отчетах имеется соответствующие указания.

Представитель ответчика заявил, что не имеет никаких возражений на счет проведение ретроспективной оценки.

Ретроспективная оценка имеет широкое практическое применение, в том числе, в арбитражном и гражданском судопроизводстве, поскольку судебная экспертиза по стоимости проводилась бы аналогичным ретроспективным образом.

В связи с указанным само по себе отсутствие осмотра объекта оценки непосредственно оценщиком не может указывать на недостоверность содержащихся в нем сведений, а напротив указывать на достоверность с учетом допущений и ограничений, указанных экспертом.

Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (договоры поставки, паспорта транспортных средств, акты приема-передачи и изъятия), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы).

Исполняя указание кассационного суда о необходимости оценки того факта, что оценщик не использовал при подготовке отчетов данные проведенной диагностики имущества суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Истцом была проведения диагностика его состояния по нескольким договорам лизинга, согласно которой даны рекомендации о ремонте и обслуживании имущества на определенные суммы, а именно: 462 996 руб. 03 коп. по договору лизинга N 167/19-ВСТ; 199 401 руб. 24 коп. по договору лизинга N 168/19-ВСТ; 640 100 руб. по договору лизинга N 194/19-ВСТ; 199 600 руб. по договору лизинга N 195/19-ВСТ.

Оценщик, определяя состояние имущества, результаты диагностики не использовал, оценив его с учетом даты изготовления имущества, срока эксплуатации и данных о пробеге имущества, на основании данных справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Под редакцией Лейфера Л.А. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород 2019 г. Таблица 7.1.1. стр. 209, на основании общих данных о предмете оценки.

Согласно указанному справочнику, значение состояние "Хорошее" присваивается имуществу бывшему в эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, со среднем значением физического износа в 43%.

В связи с этим, принятое оценщиком значение фактического износа, согласно указанному справочнику, согласуется, в том числе с данными диагностики имущества, поскольку оно действительно требовало определенного обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сопоставление цены реализации имущества, с оценочной стоимостью и фактической ценой реализации имущества, подтверждает факт того, что имущество было реализовано по рыночной цене.

Имущество по договору лизинга N 167/19-ВСТ было оценено в 3 200 000 руб. Наличие недостатков на сумму 462 996 руб. 03 коп. ведет к уменьшению данной цены до 2 737 003 руб. 97 коп. Имущество было реализовано по цене в 2 600 000 руб., что соответствует оценочной стоимости скорректированной на расходы согласно акту диагностики.

Аналогичным образом имущество по договору лизинга N 167/19-ВСТ было оценено на дату изъятия по цене в 5 200 000 руб. При уменьшении оценочной стоимости на сумму недостатков в размере 199 401 руб. 24 коп., цена составит 5 000 598 руб. 76 коп. Имущество реализовано по цене в 4 700 000 руб., то есть в пределах диапазона 10% стоимости.

В отношении имущества по договору лизинга N 194/19-ВСТ аналогичные расчетные операции приводят к стоимости в размере 3 609 900 руб. при цене реализации в 2 750 000 руб., то есть с разницей в диапазоне 25% стоимости.

В отношении имущества по договору лизинга N 195/19-ВСТ аналогичные расчетные операции приводят к стоимости в размере 4 583 400 руб. при цене реализации в 4 300 000 руб., то есть с разницей в диапазоне менее 10% стоимости.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчики своих отчетов об оценке имущества не представили, обоснованных возражений о выявленных в отчетах об оценке имущества, нарушениях положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положений ФСО не привели.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества ответчиками не заявлялось.

Оценив действия лизингодателя по реализации изъятых предметов лизинга как добросовестные суд первой инстанции правомерно основывался, в том числе, на следующих представленных в дело доказательствах.

Отличие цены реализации от оценочной стоимости имущества всегда является допустимым обстоятельством и само по себе не указывает на недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, о чем прямо отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), со ссылкой на необходимость исследования доказательств добросовестности лизингодателя в случае существенного расхождения в цене.

ООО "Балтийский лизинг", действуя как в своих интересах, так и в интересах лизингополучателя, выставило имущество на реализацию на пользующихся спросом потенциальных покупателей открытых публичных торговых площадках zalog24.ru и auto.ru, и в процессе реализации осуществляло постепенное снижение цены предложения, а именно: договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ 26.02.2021 выставлено по цене 3 500 000 руб.; 05.04.2021 цена снижена до 3 350 000 руб.; 12.05.2021 до 3 200 000 руб.; 21.05.2021 до 3 100 000 руб.; 17.06.2021 до 2 995 000 руб.; 22.06.2021 до 2 750 000 руб.; 25.06.2021 реализовано по цене 2 600 000 руб.

Аналогичное снижение цены предложения осуществлялось в процессе реализации имущества по остальным договорам лизинга.

Предложения ООО "Балтийский лизинг" были доступны неограниченному кругу лиц.

Истец пояснил, что цена, по которой имущество изначально выставлялось в экспозиции была определена лизингодателем самостоятельно на основе открытых данных в сети Интернет о предложениях в отношении аналогичного имущества.

Таким образом, начальная цена экспозиции имущества была определена лизингодателем даже выше (незначительно) в последующем определенной оценочной стоимости имущества, что не может негативно повлиять на права лизингополучателя, а напротив отвечает цели получения наибольшей выручки от реализации изъятых предметов лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) именно на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, к которым в том числе относится отсутствие спроса на имущество (ликвидность имущества).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Лизингополучатель, на протяжении длительного времени не интересовавшийся процессом реализации имущества лизингодателем, то есть возложивший на последнего все неблагоприятные последствия расторжения договора лизинга, которое состоялось исключительно ввиду неисправности лизингополучателя, может возражать в отношении процедуры реализации и цены имущества основываясь только на исключительных доказательствах недобросовестности действий лизингодателя.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предметов лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" представило доказательства того, что лизингодателем правильно была определена как начальная цена экспозиции имущества, так и того, что стоимость реализации имущества соответствует рыночной цене.

Ответчики ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества не заявляли, отчеты об оценке, представленные ООО "Балтийский лизинг" не оспаривались, о чем было заявлено представителем ООО "ДВ Трансгрупп" в ходе судебного разбирательства, иных отчетов об оценке, подтверждающих другую цену изъятых предметов лизинга ответчики не представили.

Учитывая изложенное, ответчики не доказали, что при определении цены продажи предмета лизинга, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При расчете сальдо взаимных обязательств суду необходимо руководствоваться суммами, вырученными лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В связи с вышеуказанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом: по договору лизинга N 167/19-ВСТ сальдо составляет 1 642 577 руб. 65 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 5 536 046 руб. 25 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 3 807 000 руб., плата за предоставленное финансирование 1 052 058 руб. 71 коп., убытки и затраты 403 302 руб. 38 коп., санкции 273 685 руб. 16 коп., предоставлено лизингополучателем 3 893 468 руб. 60 коп. из расчета: полученные периодические платежи 1 293 468 руб. 60 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 600 000 руб.

По договору лизинга N 168/19-ВСТ сальдо составляет 198 678 руб. 95 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено Лизингодателем 6 462 858 руб. 55 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 4 761 000 руб., плата за предоставленное финансирование 1 071 648 руб. 92 коп., убытки и затраты 347 933 руб., санкции 282 276 руб. 63 коп., предоставлено лизингополучателем 6 264 179 руб. 60 коп. из расчета: полученные периодические платежи 1 564 179 руб. 60 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 700 000 руб.

По договору лизинга N 169/19-ВСТ сальдо составляет 443 103 руб. 85 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 2 148 482 руб. 05 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 1 620 000 руб., плата за предоставленное финансирование 317 530 руб. 65 коп., убытки и затраты 118 600 руб., санкции 92 351 руб. 40 коп., предоставлено лизингополучателем 1 705 378 руб. 20 коп. из расчета: полученные периодические платежи 505 378 руб. 20 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 200 000 руб.

По договору лизинга N 170/19-ВСТ сальдо составляет 733 778 руб. 01 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 2 189 156 руб. 21 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 1 620 000 руб., плата за предоставленное финансирование 356 801 руб. 23 коп., убытки и затраты 97 600 руб., санкции 114 754 руб. 98 коп., предоставлено лизингополучателем 1 455 378 руб. 20 коп. из расчета: полученные периодические платежи 505 378 руб. 20 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 950 000 руб.

По договору лизинга N 194/19-ВСТ сальдо составляет 3 102 484 руб. 70 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 7 527 008 руб. 70 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 5 231 518 руб. 39 коп., плата за предоставленное финансирование 1 442 272 руб. 29 коп., убытки и затраты 450 403 руб. 96 коп., санкции 402 814 руб. 06 коп., предоставлено лизингополучателем 4 424 524 руб. из расчета: полученные периодические платежи 1 674 524 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 750 000 руб.

По договору лизинга N 195/19-ВСТ сальдо составляет 1 079 059 руб. 57 коп в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 7 102 583 руб. 57 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 5 231 518 руб. 39 коп., плата за предоставленное финансирование 1 172 767 руб. 39 коп., убытки и затраты 416 003 руб. 96 коп., санкции 282 293 руб. 83 коп., предоставлено лизингополучателем итого 6 023 524 руб.: полученные периодические платежи 1 654 524 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга 4 369 000 руб.

По договору лизинга N 200/19-ВСТ сальдо составляет 1 074 343 руб. 62 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 2 182 004 руб. 62 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 1 620 000 руб., плата за предоставленное финансирование 347 301 руб. 37 коп., убытки и затраты 118 100 руб., санкции 96 603 руб. 25 коп. предоставлено лизингополучателем 1 107 661 руб. из расчета: полученные периодические платежи 407 661 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 700 000 руб.

По договору лизинга N 201/19-ВСТ сальдо составляет 410 655 руб. 49 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" из расчета: предоставлено лизингодателем 2 018 316 руб. 49 коп. из расчета: размер предоставленного финансирования 1 620 000 руб., плата за предоставленное финансирование 262 417 руб. 81 коп., убытки и затраты 77 100 руб., санкции 58 798 руб. 68 коп., предоставлено лизингополучателем 1 607 661 руб. из расчета: полученные периодические платежи 407 661 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что единая завершающая обязанность сторон по договорам лизинга составляет 8 684 681 руб. 84 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" (1 642 577,65 + 198 678,95 + 443 103,85 + 733 778,01 + 3 102 484,70 + 1 079 059,57 + 1 074 343,62 + 410 655,49).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВ Трансгрупп" по договорам лизинга между ООО "Хорс-шиппинг" (поручителем) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) были заключены договоры поручительства от 27.09.2019 N N 167/19-ВСТ-П, 168/19-ВСТ_П, 169/19-ВСТ-П, 170/19-ВСТ-П, от 08.11.2019 NN 194/19-ВСТ-П, 195/19-ВСТ-П, 200/19-ВСТ-П/2, 201/19-ВСТ-П/2.

По условиям договоров поручительства ООО "Хорс-шиппинг" обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ДВ Трансгрупп" его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (пункт 3 договора поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (пункт 5.10. договоров поручительства).

Согласно пункту 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена пунктом 11 договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно пункту 38 договоров поручительства, поручительство дается сроком на 72 месяца со дня подписания договоров поручительства.

Учитывая изложенное, поручительство дано ООО "Хорс-шиппинг" сроком до 27.09.2025 по договорам N N 167/19-ВСТ-П, 168/19-ВСТ_П, 169/19-ВСТ-П, 170/19-ВСТ-П и сроком до 08.11.2025 по договорам NN 194/19-ВСТ-П, 195/19-ВСТ-П, 200/19-ВСТ-П/2, 201/19-ВСТ-П/2.

ООО "Балтийский лизинг" 04.11.2021 направило в адреса ООО "ДВ Трансгрупп" и ООО "Хорс-шиппинг" претензию с требованием уплаты суммы задолженности по договорам лизинга от 27.09.2019 N N 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 NN 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ.

Претензии были направлены на адреса электронной почты для отправки и получения юридически значимых сообщений mixup2005@mail.ru, saprykin@ardis-co.ru, uks1987@mail.ru, указанные в договорах лизинга и поручительства.

Согласно пункту 20.3.2 Правил, претензии были получена лизингополучателем и поручителем 08.11.2021.

Однако претензия ООО "Балтийский лизинг" оставлена без ответа ООО "ДВ Трансгрупп" и ООО "Хорс-шиппинг", задолженность до настоящего момента не погашена.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности приведенного истцом сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ДВ Трансгрупп" возможности подготовить отзыв с учетом уточнений истца, а также возможности представить ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела представило дополнительную позицию от 24.01.2024, в которой обобщило обстоятельства реализации имущества по всем договорам лизинга, подтвержденные материалами дела, и дополнительно указало на необходимость для целей расчета сальдо встречных обязательств руководствоваться суммой продажи, то есть суммой, полученной лизингодателем от реализации изъятого имущества.

ООО "ДВ Трансгрупп" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2024, с целью предоставления возражений на позицию ООО "Балтийский лизинг", в частности о цене имущества.

Суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел ходатайство ООО "ДВ Трангрупп" об отложении судебного разбирательства и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец обосновывая цену реализации изъятого имущества, не ссылался на новые обстоятельства.

Обстоятельства реализации изъятого имущества по каждому договору лизинга, в том числе цена реализации, ее срок и механизм, начальная цена предложения, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, были известны лизингополучателю и доступны для ознакомления на стадии первичного рассмотрения настоящего дела, то есть с января 2022 года.

Судебные заседания по настоящему делу (после его направления на новое рассмотрение) откладывались судом дважды (судебные заседания 31.07.2023 и 13.11.2023).

В связи с этим, у ответчиков было достаточно времени для подготовки своих позиций и возражений относительно обстоятельств реализации изъятого имущества, представления доказательств в обоснование своей позиции, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-3096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров