Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-12437/21 по делу N А50-9114/2021

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-9114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты неустойки

по делу N А50-9114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 27 надлежащего качества (не ниже 60єС и не выше 75єС); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 27 надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С). Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "ТВМ" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

14.12.2022 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 14.01.2022 до 04.05.2022 и с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменено в части определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023, ПАО "Т Плюс" в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 с 14.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. обществу "Т Плюс" отказано. Общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.

13.02.2024 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 26.09.2023 до окончания отопительного периода 2023 - 2024 гг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, у которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на ст. 324 АПК РФ не может являться основанием для вынесения обжалуемого определения, поскольку ПАО "Т Плюс" не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Полагает, что, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительный период 2023 г. - 2024 г., суд переоценил фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в заявлении ответчика основания для освобождения его от уплаты неустойки не являются обстоятельствами, возникшими на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

ООО УК "ТВМ" также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки. Указал, что законом на управляющую организацию не возложена обязанность понижать температуру ГВС на границе в дом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки до окончания отопительного периода 2023 г. - 2024 г., указало на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не ниже 65 градусов и не выше 75 градусов в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Кроме того, должник указал, что соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 9.5.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила 115). Обеспечение надлежащего содержания внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения входит в обязанности управляющей компании ООО УК "ТВМ", которая должна установить автоматический регулятор или устранить его неработоспособность. Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 10 градусов), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, признав перечисленные ответчиком обстоятельства объективно препятствующими исполнять решение в указанные периоды, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки на период, начиная с 26.09.2023 до окончания отопительного периода 2023 г. - 2024 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решением Арбитражного суда Пермского края на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный), истцу присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком данного решения.

По обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции изложил позицию, согласно которой, если ПАО "Т Плюс" полагает, что в отопительный период по объективным и очевидным обстоятельствам, не зависящим от него, не может исполнить обязательство в натуре, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта.

Ответчик данное право реализовал, в заявлении об освобождении от уплаты неустойки ПАО "Т Плюс" указало на объективную невозможность с учетом особенностей системы теплоснабжения МКД (открытая), которая предполагает использование терморегулятора для достижения нормативных показателей температуры горячей воды.

Соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил N 115.

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100 °С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции истца, пунктом 5.1.2 Правил N 170 обязанность по внедрению средств автоматического регулирования отнесена на именно организации по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, для установки автоматического регулятора температуры горячей воды не требуется проведение реконструкции тепловых узлов, а требуется доукомплектация тепловых узлов непосредственно автоматическими регуляторами температуры ГВС.

Как указывает ответчик, регуляторы температуры в спорном МКД установлены, но находятся в нерабочем состоянии - регулировка температуры теплоносителя не осуществляется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения перечисленных действий, или делающих их затруднительными, доказательств установки терморегулятора и несовершения ответчиком необходимых мероприятий со своей стороны истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу не исполняется, в том числе, в связи с бездействием управляющей организации.

В таком случае, начисление судебной неустойки в период до исполнения истцом своих обязанностей приведет к нарушению баланса интересов сторон, получению истцом необоснованного обогащения и не

Кроме того, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Следует отметить, что ответчиком не заявляются требования об освобождении от уплаты неустойки в принципе, а только на ближайший отопительный период, то обстоятельство, что ответчик ранее освобождался от начисления неустойки за предыдущий отопительный период, вопреки мнению истца, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ПАО "Т Плюс" и неправомерности настоящего заявления, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения, сохраняются до настоящего момента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в указанные в заявлении периоды.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты неустойки по делу N А50-9114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова