Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-2827/19 по делу N А48-9380/2017

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

А48-9380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кадеевой И.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадеевой И.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2023 по делу N А48-9380/2017 по рассмотрению жалобы Кадеевой Ирины Геннадьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кадеевой Ирины Геннадьевны (ИНН 575301143296),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту именуемое также кредитором, банком, заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ирины Геннадьевны Кадеевой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9380/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Максим Юрьевич Колоколов (почтовый адрес: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 5, ИНН 575100945476), являющийся членом НП "ОАУ "Авангард".

29.08.2018 года Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу N А48-9380/2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года) о признании должника - Ирины Геннадьевны Кадеевой банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил Максима Юрьевич Колоколов (почтовый адрес: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 5, ИНН 575100945476), являющегося членом НП "ОАУ "Авангард".

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете "Коммерсант" от 01.09.2018.

Должник Кадеева Ирина Геннадьевна (далее по тексту - заявитель, должник) 29.11.2022 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Максима Юрьевича Колоколова, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича в форме незаконного бездействия, а именно - незаконное не предоставление судебным приставам - исполнителям по возбужденным в отношении должника Кадеевой Ирины Геннадьевны сведений о признании ее банкротом и взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу денежные средства в размере 124 147,59 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы Ирины Геннадьевны Кадеевой на действия (бездействие) финансового управляющего Максима Юрьевича Колоколова отказано.

Не согласившись с данным определением, Кадеева И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от Кадеевой И.Г поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского РОСП г. Орла в отношении Кадеевой И.Г. находилось сводное исполнительное производство N 50913/19/57001-СД.

Согласно справке ГУ-Отделения ПФ РФ по Орловской области от 14.11.2022 при выплате должнику страховой пенсии по старости в период с 01.01.2018 по 14.11.2022 производились удержания денежных средств в целях погашения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 50913/19/57001-СД.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом запрашивались от Советского РОСП г. Орла сведения о сводном исполнительном производстве N 50913/19/57001-СД.

В соответствии с ответом Советского РОСП г. Орла от 18.08.2023 (поступило в суд 08.09.2023) в производстве указанного районного отдела судебных приставов находились 30 исполнительных производств, возбужденных в отношении Кадеевой Ирины Геннадьевны.

Из содержания ответа Советского РОСП г. Орла от 18.08.2023 следует, что все указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных позднее 13.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что в производстве Советского РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство N 50913/19/57001-СД, в рамках которого производятся удержания денежных средств из суммы поступающей должнику пенсии, однако, финансовый управляющий не провел мероприятий с целью окончания указанного сводного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имевшиеся в производстве Советского РОСП г. Орла исполнительные производства, исполнение которых производилось за счет удержаний из пенсии Кадеевой И.Г. после принятия судом решения о признании ее банкротом, были возбуждены по требованиям взыскателей, относящимся к текущим платежам, а потому они не подлежали окончанию после признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, доводы должника о не предоставлении финансовым управляющим судебным приставам - исполнителям сведений о признании Кадеевой И.Г. банкротом противоречат представленным доказательствам, согласно которым в период с 12.09.2018 по 23.10.2018, т.е. после принятия решения суда от 29.08.2018 о признании должника банкротом, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла были окончены исполнительные производства в отношении Кадеевой И.Г. по требования взыскателей, не относящимся к текущим платежам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, должником в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие, выразившееся в не заявлении возражений, повлекло за собой какие-либо негативные последствия или причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении требований Кадеевой И.Г. правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2023 по делу N А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.В. Ботвинников Т.Б. Потапова