Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-9272/24 по делу N А56-46204/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-46204/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А56-46204/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфрейм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору на оказание сюрвейерских услуг N 2212/2022 от 07.10.2022 в размере 201 600 руб., неустойки по договору на оказание сюрвейерских услуг N 2212/2022 от 07.10.2022 в размере 40 320 руб. по состоянию на 17.05.2023, неустойки по договору на оказание сюрвейерских услуг N 2212/2022 от 07.10.2022 за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Топфрейм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца судебные расходы на оплату услуг представителя, тем самым нарушил его права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроимпорт ДВ" (заказчиком) и ООО Юридическая компания "Грань" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ от 22.09.2022 и платежным поручением N 1782 от 29.09.2023 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб., с учетом фактически необходимого представителю (квалифицированному специалисту) времени на подготовку материалов в период рассмотрения дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 15 000 руб. судебных издержек.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 15 000 руб., соответствующий принципу разумности, принимая во внимание, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, решение суда не обжаловалось.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчиком работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ссылка истца на то, что процессуальные документы (отзыв на исковое заявление) подписаны не представителем, а непосредственно руководителем общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных документов непосредственно руководителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы составлены не представителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Довод подателя жалобы о том, что, подавая заявление о возмещении судебных расходов, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Возражения ООО "ТопФрейм" по существу сводятся к несогласию указанного лица с принятым арбитражным судом по делу судебным актом, иной оценке установленных судом в решении от 17.07.2023 обстоятельств. Вместе с тем, решение арбитражного суда от 17.07.2023 в установленном законом порядке ООО "ТопФрейм" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами либо совершал действия, направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-46204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян