Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-31039/24 по делу N А40-91992/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-91992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джетмедиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-91992/23 об отказе во включении требования ООО "Джетмедиа" в размере 25 744 482, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ТерраПлюс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТерраПлюс"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года принято к производству заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТерраПлюс" (ИНН 9710013378), возбуждено производство по делу N А40-91992/23-129-208Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года признано обоснованным заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТерраПлюс" (ИНН 9710013378), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (почтовый адрес: 390006, г. Рязань, а/я 31, ИНН 623412107861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13533).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16 сентября 2023 года.

03 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Джетмедиа" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-91992/23 признаны требования ООО "Джетмедиа" необоснованными, отказано во включении требования ООО "Джетмедиа" в размере 25 744 482,56 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ТерраПлюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джетмедиа" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Джетмедиа" в обоснование своих требований указывает, что у ООО "ТерраПлюс" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 25 744 482,56 руб., которые возникли на основании договора поставки N 78/12-2021 от 21 декабря 2021 года и подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточным документами за период с 13 января 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100, 134 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что требования направлены на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите, в связи с чем, признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что товар по договору фактически поставлялся в течение 2022 года, при этом доказательств аффилированности сторон не имеется.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора поставки товара N 78/12-2021 от 21 декабря 2021 года, заключенного между ООО "ДЖЕТМЕДИА" и ООО "ТерраПлюс", вывоз товара со склада Поставщика осуществляется силами за счет Покупателя, после подтверждения оплаты, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора оплата товара должна быть произведена в течение 3 (трех) дней с даты согласования заказа. Отгрузка соответствующей партии товара производится только после получения от покупателя предоплаты в размере 100% стоимости такой партии товара. В случае непоступления оплаты в оговоренный срок поставщик имеет право расформировать заказ покупателя.

ООО "Джетмедиа" указывает, что в настоящий момент сумма основного долга ООО "ТерраПлюс" перед ним за поставленный, но неоплаченный товар составляет 25 744 482,56 руб. основного долга.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о включении в реестр требований задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Само по себе подписание договора и товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления N 35).

Кредитор обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможность передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В обоснование требования по обязательству, вытекающего из договора поставки N 78/12-2021 от 21 декабря 2021 года, заявителем в материалы дела представлены сам договор, универсальные передаточные документы за период с 13 января 2022 года - 30 декабря 2022 года.

В суде первой инстанции временный управляющий поставил под сомнение реальность взаимоотношений между заявителем и должником по поставке в адрес должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Джетмедиа" за 2021 год, полученного с официального сайта Федеральной налоговой службы, активы у ООО "Джетмедиа" отсутствовали, в том числе запасы. Поскольку запасы имели нулевой показатель, у ООО "Джетмедиа" не могло быть в обороте достаточного количества товара для совершения поставки должнику в указанных объемах.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд неоднократно предлагал ООО "Джетмедиа" представить, в том числе первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, доказательства, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара, наличие персонала для оказания услуг, доказательства, подтверждающие оплату поставленных товаров по договорам N 063/22 от 23 июня 2022 года и N12П от 29 декабря 2021 года.

В свою очередь, заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с должником за период с 2022 года, договор поставки товара N 12П от 29 декабря 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крисановым К.Г. и ООО "Джетмедиа"; договор поставки N 063/22 от 23 июня 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В и ООО "Джетмедиа"; договор аренды N 157-22 от 12 октября 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Айрапетян Р.А. и ООО "Джетмедиа"; универсальные передаточные акты по договорам N 06З/22 от 23 июня 2022 года, N12П от 29 декабря 2021 года, транспортные накладные с должником ООО "ТерраПлюс" датированные периодом 13 января 2022 года - 30 декабря 2022 года.

При этом сами по себе товарные накладные, представленные заявителем, в рассматриваемом случае, суд посчитал недостаточными и ненадлежащими доказательствами фактической поставки товара при наличии возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, кроме того, заявителем не доказан факт приобретения, его хранения, перевозки для дальнейшей поставки в адрес должника.

Имеющиеся в материалах дела договор поставки, универсальные передаточные акты, транспортные накладные и акты сверки в совокупности со сведениями бухгалтерского баланса, полученными с сайта налоговой инспекции, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на несоответствие положений договора поставки, действиям сторон, поскольку согласно пункту 4.3 договора N 78/12-2021 товар подлежит поставки исключительно после предоплаты.

Однако, в нарушение п.4.3 договора N 78/12-2021 предоплата по поставке товара не производилась, при этом товар, согласно позиции заявителя, передавался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что в связи с наличием ежемесячных платежей по кредитам в большом размере у ООО "Терра Плюс", стороны договора изменили условия договора (однако изменения в договор в этой части не внесли) относительно предоплаты и об отгрузке товара в долг, поскольку поставка товара лицу, имеющему, как указывает сам заявитель, ежемесячные платежи по кредитам в значительном размере и поставка в течении столь длительного времени (в течение года, а именно с 13 января 2022 года по 30 декабря 2022 года), при этом отгрузка товара осуществлялась (согласно представленным УПД) систематически, несколько раз в месяц, является экономически необоснованным.

Доводы об отсутствии аффилированности в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не может служить безусловным доказательством отсутствия аффилированности сторон.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств факта реальности хозяйственных операций по поставке товара, не подтверждением факта передачи, хранения и реализации товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

Доводы о том, что наличие задолженности подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-91992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ж.В. Поташова