Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-6733/24 по делу N А56-153354/2018

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

дело N А56-153354/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель Кесилидзе Г.В. по доверенности от 20.08.2023,

от Ворожбита Д.В.: представитель Чегунков Д.Ю. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6733/2024, 13АП-6734/2024) Ворожбита Дмитрия Валентиновича, Тишиной Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-153354/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапы Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Цапу Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 12.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузнецову Наталию Анатольевну - члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив Цапу Л.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с законностью судебного акта, Ворожбит Дмитрий Валентинович и Тишина Галина Сергеевна направили апелляционные жалобы, настаивая на том, что финансовый управляющий не в полном объёме осуществил мероприятия для целей пополнения конкурсной массы, а также обратив внимание на неправомерность освобождения судом должника от дальнейшего исполнения требований перед ними.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель финансового управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае по результатам изучения отчёта финансового управляющего о своей деятельности и об итогах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следовало отсутствие у должника имущества и денежных средств, проведённые управляющим мероприятия не привели к обнаружению таковых и формированию за счёт низ конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

В такой ситуации добросовестно исполняющий свои полномочия финансовый управляющий не может ограничиться лишь ожиданием предоставления должником информации, он должен исчерпывающим образом принять меры по выяснению судьбы имущества должника, установлении размера его активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий запрашивал либо в судебном порядке истребовал у компетентных органов сведения об имуществе супруги, детей и иных близких родственников должника, а также провёл анализ приобретения такого имущества. Подобная информация не отражена управляющим в представленном в суд отчёте от 29.01.2024.

Пунктом 1 статьи 142.1 указанного Закона предусмотрено, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно отчёту управляющего от 29.01.2024 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Как усматривается из материалов дела, ввиду того, что торги, в том числе в форме публичного предложения, по продаже принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Дэзис-Петротрест", "Петротрест Аренда", "Деталей трубопроводов", 100-процентных пакетов акций закрытых акционерных обществ "Специализированное строительно-монтажное управление N 2", "Специализированное строительно-монтажное управление N 1" признаны несостоявшимися, финансовый управляющий 29.01.2024, то есть в дату разрешения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 13520904, в котором предложил кредиторам должника принять указанное имущество в счёт погашения своих требований.

Тем самым завершение судом соответствующей процедуры лишило кредиторов возможности реализовать поименованное право в предусмотренном для этого порядке.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянтов о преждевременности ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и его удовлетворения судом.

При таком положении определение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что требования кредиторов Тишиной Г.С. и Ворожбита Д.В. возникли вследствие привлечения Цапу Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион", закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит". Приведённое обстоятельство необходимо учесть суду при разрешении вопроса о применении к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-153354/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва