Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-1765/24 по делу N А09-11384/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А09-11384/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Драгосевич Б.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-11384/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирсакова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Драгосевичу Богдану Милановичу о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсаков Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Фирсаков Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Драгосевичу Богдану Милановичу (далее - ИП Драгосевич Б.М., ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 897079 ("ESS").

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Драгосевича Богдана Милановича (ИНН 324105791446, ОГРНИП 319325600021134) в пользу индивидуального предпринимателя Фирсакова Дмитрия Сергеевича (ИНН 695005735650, ОГРНИП 320695200031365) взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 897079, а также 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.02.2024 Арбитражным судом Брянской бласти изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Драгосевич Б.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что в адрес ответчика не поступала какая-либо корреспонденция из Арбитражного суда Брянской области; копия искового заявления от ИП Фирсакова Д.С., О вынесенном судебном акте узнал случайно 05.03.2024.

Кроме того указал, что ИП Драгосевич Б.М. не использовал обозначения в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "ESS" по 34 классу МКТУ и не нарушал исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак N 897079.

При этом указал, что именно ООО "ЮНИТХИМ" разместило вышеуказанное изображение в карточке товара и создавало у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

Настаивает на том, что ИП Драгосевич Б.М. не является ни продавцом, ни поставщиком товаров, не получает денежных средств в счет оплаты за товары. Деятельность ИП Драгосевича Б.М. квалифицируется как информационное посредничество.

Кроме того просил снизить размер взысканной компенсации, при это указал, что её взыскание приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 07.05.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Фирсаков Д.С. является правообладателем товарного знака "ESS", зарегистрированного 06.10.2022 на территории Российской Федерации под номером государственной регистрации 897079 согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности со сроком действия исключительного права, в том числе в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включая табак и заменители табака, сигареты и сигары, электронные сигареты и вайпорайзеры для курения, принадлежности для курения, спички.

Истцом зафиксированы факты нарушения прав на товарный знак "ESS", выражающиеся в размещении на сайте, предложении к продаже и реализации товаров (никотинсодержащие жидкости для использования в электронных сигаретах и вайпорайзерах), маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 897079 в сети "Интернет" на сайте https://hookahsklad.ru.

В качестве владельца сайта согласно информации в оферте, опубликованной на сайте и содержащейся в разделе "О нас" (https://hookahsklad.ru/o-kompanii) указан ИП Драгосевич Богдан Миланович, ИНН 324105791446, ОГРНИП 319325600021134.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в размещении на сайте, предложении к продаже и реализации товаров (никотинсодержащие жидкости для использования в электронных сигаретах и вайпорайзерах), маркированных обозначениями "ESS", сходными до степени смешения с товарным знаком N 897079 подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями специалистов N 170723 от 17.07.2023, N 201123 от 20.11.2023, содержащие скриншоты осмотра страничек сайта https://hookahsklad.ru с указанием количества (25 различных наименований с указанием на наличие 800 штук каждого наименования) и цены размещенных и реализованных товаров (200 руб.).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 897079, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия, что исключает возможность его использования ИП Драгосевичем Б.М.

Ответчиком, без установленных законом, сделкой или на ином основании используется указанные обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "ESS" по 34 классу МКТУ, что нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак N 897079.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав на товарный знак, истец в адрес ответчика 21.10.2023 направил претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака "ESS" и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак из расчета двойной стоимости проданного товара в соответствии с представленной информацией на сайте https://hookahsklad.ru.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Фирсакова Д.С. в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Фирсаков Д.С. является правообладателем товарного знака "ESS" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 897079 от 06.10.2022, который имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включая табак и заменители табака, сигареты и сигары, электронные сигареты и вайпорайзеры для курения, принадлежности для курения, спички.

Доказательствами использования ответчиком обозначения "ESS", сходного до степени смешения с товарным знаком N 897079 являются технические заключения специалистов N 170723 от 17.07.2023, N 201123 от 20.11.2023, содержащие скриншоты осмотра страничек сайта https://hookahsklad.ru с указанием количества (25 различных наименований с указанием на наличие 800 штук каждого наименования) и цены размещенных и реализованных товаров (200 руб.).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, технические заключения специалистов N 170723 от 17.07.2023, N 201123 от 20.11.2023, содержащие скриншоты страниц интерент-сайта https://hookahsklad.ru, позволяющих идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истца, на которых указана дата и время, сведения об ответчике (ИП Драгосевич Б.М., ИНН 324105791446, ОГРНИП 319325600021134), обозначения "ESS", сходные до степени смешения с товарным знаком N 897079 ("ESS"), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет в соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из представленной истцом оферты на оказание платных услуг, связанных с размещением информации на веб-сайте hookahsklad в редакции N 0031 от 06.07.2023, размещенной на сайте (https://hookahsklad.ru/oferta/) и информации, содержащейся в разделе "О нас" (https://hookahsklad.ru/o-kompanii) следует, что владельцем сайта https://hookahsklad.ru является ИП Драгосевич Богдан Миланович, ИНН 324105791446, ОГРНИП 319325600021134 (т. 2, л. д. 8 - 12).

Доказательств того, что на сайте https://hookahsklad.ru/ обозначения "ESS", сходные до степени смешения с товарным знаком N 897079 ("ESS") размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Драгосевича Б.М. является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26) и дополнительным видом деятельности - торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), а размещенные на сайте товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 897079 являются никотинсодержащими жидкостями для использования в электронных сигаретах и вайпорайзерах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является владелец сайта, в данном случае ИП Драгосевич Б.М., что последним не оспорено и документально не опровергнуто.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца и товарами, которые ответчик предлагает к продаже на сайте.

Словесное обозначение "ESS", нанесенное на предлагаемые ответчиком к продаже товары, имеет звуковое, графическое и смысловое сходство и являются тождественными с товарным знаком N 897079 ("ESS"), принадлежащим истцу.

В рассматриваемой ситуации имеет место полное совпадение данных товаров, что усиливает сходство товарного знака и словесных обозначений, используемых ответчиком при размещении в интернет-магазине.

Таким образом, товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарного знака "ESS", доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования товарный знак истца при размещении товаров на сайте и в реализуемых товарах, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку предлагаемых к продаже в интернет-магазине обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Вследствие указанного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела достаточные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 897079 ("ESS"), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом сумма компенсации рассчитана по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, учитывая количество (25 различных наименований с указанием на наличие 800 штук каждого наименования) и цены размещенных и реализованных товаров (200 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении N 28-П от 13.12.2016 критериям, не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, заявление о снижении размера компенсации не завил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 897079 ("ESS") в пределах заявленной истцом суммы в размере 300 000 руб.

Довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и неполучении копии искового заявления подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2023 направлялось ИП Драгосевичу Б.М. по адресу его государственной регистрации (том 1, л. д. 138 - 140, том 2, л. д. 77).

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (том 2, л. д. 77).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик 23.01.2024 подавал в суд первой инстанции заявление на ознакомление с материалам дела и 01.02.2024 его представил с делом ознакомлен (том 2, л. д. 73).

23.01.2024 в суд первой инстанции также поступило ходатайство ИП Драгосевича Б.М. об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки письменных пояснений.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем судебном процессе.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца копии искового заявления также подлежит отклонению судом. Истец, приложив к исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику искового заявления, выполнил процессуальные требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы о том, что ИП Драгосевич Б.М. не является ни продавцом, ни поставщиком товаров, не получает денежных средств в счет оплаты за товары. Деятельность ИП Драгосевича Б.М. квалифицируется как информационное посредничество, подлежат отклонению на основании следующего.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки / оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие такой информации может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Из представленной истцом оферты на оказание платных услуг, связанных с размещением информации на веб-сайте hookahsklad в редакции N 0031 от 06.07.2023, размещенной на сайте (https://hookahsklad.ru/oferta/) и информации, содержащейся в разделе "О нас" (https://hookahsklad.ru/o-kompanii) следует, что владельцем сайта https://hookahsklad.ru является ИП Драгосевич Богдан Миланович, ИНН 324105791446, ОГРНИП 319325600021134 (т. 2, л. д. 8-12).

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени являлся ответчик - лицо, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Доказательств того, что на сайте https://hookahsklad.ru/ обозначения "ESS", сходные до степени смешения с товарным знаком N 897079 ("ESS") размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств своевременного принятия достаточных мер по предоставлению сведений о фактическом нарушителе, в связи с этим, доводы ответчика об информационном посредничестве фактически не имеют правового значения для разрешения спора.

Из распечаток с нарушениями видно, что на них нет ссылки на то, что данный материал размещен на другом Интернет-ресурсе, не указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и / или его широко известный логотип.

Довод жалобы о снижении размера взысканной компенсации подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о снижении размера компенсации ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о снижении размера компенсации и не представил доказательств невозможности представления доказательств в обоснование указанного довода в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-11384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова