Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-8604/24 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-78510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕНТЭКСПОРТ"- Захаров А.А., доверенность от 07.07.2023;

от Сугасяна Р.О. - Копытков А.В., доверенность от 24.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сугасяна Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года, по жалобе Сугасяна Р.О. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. по делу N А41-78510/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рентэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "РЕНТЭКСПОРТ" (далее - должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2023 участник торгов Сугасян Роман Олегович (далее - заявитель, Сугасян Р.О.) обратился в суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕНТЭКСПОРТ" Ковалева Игоря Владимировича, выразившиеся в продаже на торгах фактически отсутствующего имущества (серверного оборудования в количестве 65 наименований) и непередаче указанного имущества победителю торгов Сугасяну P.O.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "РЕНТЭКСПОРТ" Ковалева Игоря Владимировича заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 1 - "Серверное и компьютерное оборудование" в составе 65 наименований с победителем торгов СугасяномP.O.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "РЕНТЭКСПОРТ" Ковалева Игоря Владимировича передать в пользу Сугасяна P.O. имущество по лоту N 1 - "Серверное и компьютерное оборудование" в составе 65 наименований".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сугасян Р.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сугасяна Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на последнем лежит бремя доказывания соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов N 34917-ОТПП по реализации имущества ООО "Рентэкспорт" победителем по лоту N1 "Серверное и компьютерное оборудование" признан Сугасян Р.О.

03.10.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Сугасяна Р.О. предложение заключить договор купли-продажи.

05.10.2023 Сугасян Р.О. произвел осмотр указанного выше имущества.

06.10.2023 между Сугасяном Р.О. и ООО "Рентэкспорт" в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является серверное и компьютерное оборудование.

Согласно условиям договора ООО "Рентэкспорт" обязуется передать в собственность Сугасяна Р.О. имущество, а Сугасян Р.О. обязуется оплатить имущество в течение 30 дней с момента заключения договора.

02.11.2023 Сугасян Р.О. произвел повторный осмотр имущества.

03.11.2023 Сугасян Р.О. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о том, что его представители не выявили имущество согласно перечню к ранее заключенному договору купли-продажи.

07.11.2023 Сугасян Р.О. произвел оплату товара. После оплаты товара Сугасян Р.О. направил в адрес конкурсного управляющего досудебную претензию, в которой потребовал осуществить передачу товара, согласно перечню к договору купли-продажи N 1.

Заявитель пояснил, что до настоящего времени имущество не передано.

Публичные торги по продаже имущества несостоятельного должника - это способ заключения договора купли-продажи.

Имущественный интерес Сугасяна Р.О., как победителя торгов, заключается в получении имущества согласно условиям договора купли-продажи.

Следовательно, при разрешении разногласий, возникающих при исполнении взаимных обязательств продавца и покупателя, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если покупатель полагает, что продавец нарушил условие обязательства о передаче товара, указанного в договоре, покупатель вправе требовать расторжение договора в судебном порядке (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае заявителю необходимо доказать, что переданный товар не соответствует условиям обязательства о товаре (абзац 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно комплектности имущества, подлежащего передаче.

Порядок урегулирования подобных разногласий регулируется статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 конкурсным управляющим в адрес Сугасяна Р.О. направлено предложение принять имущество, и в случае отсутствия части имущества осуществить принятие имеющихся товаров с применением положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены, либо расторгнуть договор с возвратом ранее перечисленных денежных средств.

Ответ на предложение конкурсного управляющего от заявителя не поступил.

Более того, 12.03.2024 в судебном заседании представитель заявителя пояснил об отсутствии заинтересованности Сугасяна Р.О. в урегулировании разногласий во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от передачи имущества по договору купли-продажи.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего является мерой судебной защиты, направленной в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По мнению конкурсного управляющего, действия заявителя по обращению с настоящей жалобой направлены на оказание давления на конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не препятствует вывозу приобретенного товара и не уклоняется от разрешения возникших разногласий, предпринимает действия по их урегулированию.

При этом поведение заявителя нехарактерно для добросовестного приобретателя, поскольку Сугасян Р.О., несмотря на наличие разногласий относительно комплектности товара, произвел оплату в последний день установленного срока, после повторного осмотра имущества; предложения о внесудебном урегулировании разногласий оставлены заявителем без ответа.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Сугасян Р.О., являясь профессиональным участником торгов, регулярно обращался с заявлениями об оспаривании результатов банкротных торгов, с жалобами на действия организаторов торгов, в т.ч. конкурсных управляющих.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение Сугасяна Р.О. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не направлено на восстановление нарушенных прав, а преследует иную цель, не раскрытую суду.

Оценивая иные доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указал, что оплата по договору купли-продажи N 1 произведена им 07.11.2023, то есть последний день согласованного срока, в связи с чем оснований для расторжения конкурсным управляющим договора не имелось.

Из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что продавец вправе отказаться от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в течение 30 календарных дней не произведет оплату имущества в полном объеме.

Последним календарным днем 30-ти дневного срока являлось 04.11.2023, однако 4 ноября - это государственный праздник России, в связи с чем дни с 04.11.2023 по 06.11.2023 объявлены выходными днями.

С учетом изложенного последним днем оплаты по договору являлось 07.11.2023.

Материалами делами подтверждается, что оплата произведена заявителем 07.11.2023, то есть в последний день предусмотренного договором срока.

Конкурсный управляющий пояснил, что, не располагая доказательствами оплаты, в отсутствие возможности оперативно (день в день) получить выписку по банковскому счету должника, и полагая, что заявитель утратил интерес в приобретении имущества, в адрес Сугасяна Р.О. направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.11.2023 от Сугасяна Р.О. поступили доказательства оплаты, в связи с чем, как указал конкурсный управляющий, дальнейшие мероприятия по расторжению договора купли-продажи не проводились, имущество повторно на торги не выставлялось.

Проанализировав вышеизложенного, суд пришел к выводу, что уведомление об отказе от договора купли-продажи, направленное конкурсным управляющим в адрес заявителя, не влечет правовых последствий в виде расторжения договора.

Вследствие того, что договор является заключенным, требование заявителя об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества не подлежит удовлетворению.

В отношении довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи и продаже фактически отсутствующего имущества судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий пояснил, что спорное имущество в настоящее время находится на территории складского комплекса N 8.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оперативно осуществлял согласование допуска заявителя и его представителей на территорию складского комплекса N 8, своевременно отвечал на запросы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены к жалобе доказательства уклонения конкурсного управляющего от передачи имущества, также не представлены доказательства его отсутствия.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, состоявшемся 13.02.2024, судом предложено сторонам урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Конкурсный управляющий пояснил, что неоднократно предпринимал попытки связаться с заявителем по телефону с целью внесудебного разрешения спора, однако заявитель уклонялся от его урегулирования.

Разногласия относительно комплектности (комплекта) товара не подтверждают факт продажи отсутствующего товара, как на то указывает заявитель.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение Сугасяна Р.О. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не направлено на восстановление нарушенных прав, а в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд дополнительно указал, что вынесение настоящего определения не лишает права Сугасяна Р.О. воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непоставки товара.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу N А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева