Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7199/24 по делу N А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" Кириленко Юрий Михайлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-14422/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Трошина Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ИНН 6165177804, ОГРН 1126165010916),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - должник) Трошин Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-14422/2020 признаны обоснованными требования Трошина Владимира Викторовича о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "ГазОйл" судебных расходов в размере 80 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" в пользу Трошина Владимира Викторовича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" Кириленко Юрий Михайлович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кириленко Юрий Михайлович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки, в котором управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 15.06.2020 г., заключенный между ООО "ГазОйл" и ООО "РэдОйл"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 2 от 26.04.2021 г., заключенный между ООО "РэдОйл" и Шлаган Андреем Николаевичем; признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021 г., заключенный между ООО "РэдОйл" и Трошиным Владимиром Викторовичем; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Трошина Владимира Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО "ГазОйл" транспортное средство DAF FT XF105460, 2018г.в. VIN: XLRTE47MS0G202063, цвет белый.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника отказался от требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 2 от 26.04.2021, заключенного между ООО "РэдОйл" и Шлаган Андреем Николаевичем (далее - Шлаган А.Н.); признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, заключенного между ООО "РэдОйл" и Трошиным Владимиром Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-14422/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, признан недействительным договор уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенный между ООО "ГазОйл" и ООО "РэдОйл" в отношении транспортного средства DAF FT XF105460, 2018 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G202063, применены последствия недействительности сделки, с ООО "РэдОйл" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 434 442 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

26.12.2023 Трошин Владимир Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГазОйл" в пользу Трошина Владимира Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 265 000 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывает следующее обстоятельства.

Для представления интересов в суде первой инстанции 31.03.2022 между Трошиным В.В. (доверитель) и адвокатом Покотиловым В.В. (далее - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: анализ документов, подготовка отзыва на иск, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-14422-30/2020. Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 135 000 руб. (том 5 л.д. 58). Вышеуказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 31.03.2022 на сумму 35 000 руб., от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 18.04.2022 между Трошиным В.В. (доверитель) и адвокатом Саладовник А.Б. (далее - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: ознакомление с иском, подготовка отзыва на иск, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-14422-30/2020. Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 130 000 руб. (том 5 л.д. 61). Вышеуказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Заявитель указал, что в рамках исполнения договора адвокатами были оказаны следующие услуги: подготовлена правовая позиция в виде отзыва, организована и проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями управляющего работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также учтено, что Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023 утверждены результаты обобщения гонорарной практикой на территории Ростовской области на 2022 год.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательного характера для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Кроме того, суд правильно отметил, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебных актах и протоколах судебных заседаний 04.05.2022, 23.06.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 18.01.2023, 14.02.2023 по спору о признании сделки должника недействительной отражено представление и защита интересов Косова П.С. представителем Покотиловым В.В., Саладовник А.Б. по доверенности. Указанными лицами осуществлена подготовка процессуальных документов, копии подготовленных процессуальных документов, в том числе отчета об оценке приобщены к материалам дела вместе с отзывом на заявление.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями заявителя работы, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, учитывая участие двух представителей в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату двух представителей в общей сумме 80 000 руб. (65 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях - по 5 000 руб. на каждого представителя за участие в одном заседании - и 15 000 рублей за подготовку отзыва с приложением документов), требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П указанные судебные расходы подлежат взысканию в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с доводами управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы не представил доказательства существования иных ставок стоимости юридических услуг, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителей Трошина Владимира Викторовича соответствующей квалификации.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко