Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-22081/24 по делу N А40-159412/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-159412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-159412/23,

по иску ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к Асановой Татьяне Леонидовне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Савина А.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Конюшенко О.А. по доверенности от 06.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Асановой Татьяне Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 158 395 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 по делу N А13- 228/2016 Ивойлова Антонина Павловна (Должник) признана банкротом и в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина- должника, финансовым управляющим утверждена Карава Элина Викторовна, которая определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в данной должности утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу N А13-228/2016 частично удовлетворена жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Асановой Т.Л., в соответствии с указанным определением суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Асановой Т.Л., суд отстранил Асанову Т.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. и взыскал с арбитражного управляющего Асановой Т.Л. в конкурсную массу должника 21 479 200 руб. 68 коп. убытков. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2029 по делу NА13-228/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу N А13-228/2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 изменены - абзац двенадцатый резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 изложен в следующей редакции: "Взыскать в конкурсную массу должника Ивойловой А.П. с арбитражного управляющего Асановой Т.Л. 12 479 200,68 руб. убытков". Абзац шестой из резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2016 исключен. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист на сумму 12 479 200 руб. 68 коп. убытков.

Ответственность арбитражного управляющего Асановой Т.Л. была застрахована на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N М132394-9-16 от 24.02.2016, заключённого с ООО "Страховое общество "Помощь".

11.06.2020 между ООО "РИКС" и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого вошли обязательства по вышеуказанному договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12680/2020 с ООО "РИКС" в конкурсную массу Ивойловой А.П. взыскано 9 997 200 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М132394-9-16 от 24.02.2016 и 72 986 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

09.09.2021 Ивойлова А.П. в лице финансового управляющего Молотова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" на сумму 10 070 186 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-60322/2021 требования Ивойловой А.П. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" на сумму 10 070 186 руб.

ООО "РИКС" в рамках погашения задолженности перед кредиторами выплатило в пользу Ивойловой А.П. 2 158 395 руб. 48 коп.

В связи с произведенной выплатой, руководствуясь п.9 ст.24,1 Закона о банкротстве, указав на факт отстранения Асановой T.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) Ивойловой А.П. и взыскания с нее убытков на основании вышеуказанных судебных актов (что, по мнению истца свидетельствует об умышленном и существенном причинении вреда Должнику), ООО "РИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием задолженности с Асановой T.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Факт наступления страхового случая установлен Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12680/2020, в соответствии с которым с ООО "РИКС" в конкурсную массу Ивойловой А.П. взыскано 9 997 200 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М132394-9-16.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо доказать умышленность действий/бездействия арбитражного управляющего и/или получение незаконной материальной выгоды вследствие своих действий/бездействия. При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2017 года N 304-ЭС17-1542, от 16 августа 2017 года N 309-ЭС17-4796, от 17 августа 2017 года N 310-ЭС17-4393, для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) Асановой Т.Л. приведших к образованию на стороне должника убытков, истцом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами, в которых действия финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. Асановой Т.Л. признаны незаконными.

Факт умышленного причинения Асановой Т.Л. убытков конкурсным кредиторам судебными актами по делу N А13-228/2016 не установлен.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 по делу N А40-159412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева