Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28284/24 по делу N А40-62837/2016

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-62837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-62837/16

по заявлению об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО КБ "МИЛБАНК" (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ": Гагарина И.В. по дов. от 28.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года Коммерческий Банк "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "МИЛБАНК") в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 36.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов Тимофеева Андрея Валентиновича в размере 313 947,25 руб., ООО "ОТКРЫТЫЙ РЫНОК" в размере 209 946,86 руб., ООО "ОТКРЫТЫЙ РЫНОК" в размере 209 946,86 руб., ООО "ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 35 869,92 руб. и ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИЗИНГ" в размере 2 986,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, и установлении данных требований, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ ООО КБ "МИЛБАНК" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ ООО КБ "МИЛБАНК" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на компенсационное финансирование кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между Банком и Тимофеевым Андреем Валентиновичем заключены договоры банковского вклада N 2788-П/18-810-14, N 2789-П/18-840-14, 2790-П/18-978-14.

Между Банком и ООО "ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИНН 7707852316 (далее - Общество 1) заключен договор банковского счета N 40702810300000002172.

Между Банком и ООО "ОТКРЫТЫЙ РЫНОК", ИНН 7702851220 (далее - Общество 2) заключен договор банковского счета N 40702810100000002165.

Между Банком и ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИЗИНГ", ИНН 7707680265 (далее - Общество 3) заключен договор банковского счета N 40702810800000000823.

Банк России Приказом от 26 февраля 2016 г. N ОД-672 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 189.87 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования

- Тимофеева Андрея Валентиновича, требования которого включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер неудовлетворенных требований по состоянию на 18 сентября 2023 г. составил 271 206,31 руб.;

- ООО "ОТКРЫТЫЙ РЫНОК", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18 сентября 2023 г. составил 209 946,86 руб.;

- ООО "ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18 сентября 2023 г. составил 35 869,92 руб.;

- ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИЗИНГ", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер установленных требований по состоянию на 18 сентября 2023 г. составил 2 986,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что требования названных кредиторов подлежат понижению в очередности удовлетворения требования кредитора, удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанного заявитель ссылается на аффилированность кредиторов - Тимофеева А.В., ООО "ОТКРЫТЫЙ РЫНОК", ООО "ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИЗИНГ" (далее - кредиторы) - и должника, а также на компенсационный характер требований названных кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются сложившейся судебной практикой.

По мнению управляющего аффилированность кредиторов с должником основана на следующем.

Требование из договора банковского счета N 40702810300000002172 возникло в результате аффилированности Общества 1 и Банка Согласно сведениям, содержащимися в приложениях к письму Центрального Банка РФ от 5 июля 2016 г. N Т1 -28-8-01/97459 ДСП Общество 1 косвенно участвовало тем или иным образом в деятельности Банка, являлось акционером Банка, которому принадлежало 9,31 % акций.

Требование из договора банковского счета N 40702810100000002165 возникло в результате аффилированности Общества 2 и Банка Согласно сведениям, содержащимися в приложениях к письму Центрального Банка РФ от 5 июля 2016 г. N Т1 -28-8-01/97459 ДСП Общество 2 косвенно участвовало тем или иным образом в деятельности Банка, являлось акционером Банка, которому принадлежало 9 % акций.

Требование из договора банковского счета N 40702810800000000823 возникло в результате аффилированности Общества 3 и Банка Согласно сведениям, содержащимися в приложениях к письму Центрального Банка РФ от 5 июля 2016 г. N Т1 -28-8-01/97459 ДСП Общество 3 косвенно участвовало тем или иным образом в деятельности Банка, являлось акционером Банка, которому принадлежало 16,78 % акций.

Тимофеев Андрей Валентинович являлся бенефициаром Банка. Ранее было указано, что 1 декабря 2014 г. между Банком и Тимофеевым Андреем Валентиновичем заключены договоры банковского вклада N 2788-П/18-810-14, N 2789-П/18-840-14, 2790-П/18-978-14.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Заявителем не доказано, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, достоверных доказательств того, что Кредиторы и должник являются аффилированными лицами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено следующее.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательства, понижается, если такое требование приобретено в период имущественного кризиса должника; приобретатель (контролирующее должника лицо) тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В этом случае на требование кредитора (контролирующего должника лица) распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассмотренной ситуации кредиторы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 18.09.2023.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и понижения очередности требования кредитора. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Фактически доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда, сделанными при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-62837/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко