Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7387/24 по делу N А53-298/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Южного таможенного управления: представителя Нижниковой Е.В. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2024 по делу N А53-298/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванта"

(ИНН 6143000627, ОГРН 1026101927720)

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - заявитель, ООО "Ванта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения о классификации товара от 02.12.2022 N РКТ-10300000-22/000073.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А53-298/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 февраля 2024 года ООО "Ванта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Южного таможенного управления в пользу ООО "Ванта" 51 801,20 руб. расходов заявителя по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров заявителем не представлены, что свидетельствует о документальной неподтвержденности оплаты юридических услуг. Адвокатом Лофиченко П.А. не был подан отзыв на апелляционную жалобу, то есть не выполнены условия договора. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" настоящее дело относится к менее сложным, характеризуется одним предъявленным требованием, отсутствием проведенных экспертиз, допросов свидетелей и иных усложняющих рассмотрение дела обстоятельств. Стоимость судебных расходов, определенная ООО "Ванта" и Лофиченко П.А. является неразумной и завышенной, также как и определенная в судебном заседании стоимость судебных расходов в размере 51 801,20 руб. Заявитель также указывает на неподтвержденность несения транспортных расходов именно в рамках настоящего дела, поскольку поездка была совершена (27.11.2023) ранее даты судебного заседания в суде кассационной инстанции (28.11.2023).

От ООО "Ванта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ванта", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них:

35 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 28.12.2022N 111/22 (далее - договор), заключенный между ООО "Ванта" (далее - доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Преюдиция" Лофиченко Петром Анатольевичем (далее - адвокат, Лофиченко П.А.), по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя ООО "Ванта" принимает на себя следующие обязанности:

а) подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области на решение Южного таможенного управления о классификации товара N РКТ-10300000-22/000073 от 02.12.2022.

б) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

в) подготовка апелляционной жалобы или отзыва, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

г) подготовка кассационной жалобы или отзыва, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

д) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере:

- 100 000 рублей в течении 5-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, обществом представлен подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ от 15.02.2024 по договору поручения на оказание юридических услуг от 28.12.2022 N 111/22 на общую сумму 106 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом представлено платежное поручение от 29.12.2022 N 4296 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Лофиченко П.А. услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление заявления, трех возражений на отзыв и заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.02.2023. 17.04.2023, 27.04.2023, 23.05.2023, 05.06.2023).

В суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 04.08.2023. В суде кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 28.11.2023.

Явка представителей общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни об отсутствия сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 50 000 руб. (35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 1 801,2 руб., поскольку расходы на оплату проезда поезда представителем заявителя непосредственно связаны с участием в судебном заседании 28.11.2023 в суде кассационной инстанции. В качестве подтверждения оплаты транспортных расходов обществом представлено платежное поручение от 22.11.2023 N 3783 на сумму 6 000 руб. Размер расходов 1 801,20 руб. подтвержден документально представленными копиями проездных билетов от 27.11.2023 N 78 281 823 421 316, от 28.11.2023 N 78 331 841 651 921.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимость даты прибытия 27.11.2023 связана с расписанием транспортного сообщения между г. Ростовом-на-Дону и г. Краснодар и временем судебного заседания в суде кассационной инстанции. При этом таможенный орган не подтвердил факт предполагаемого участия адвоката Лофиченко П.А. в судебных заседаниях по рассмотрению иных дел.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату транспортных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова