Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-16702/24 по делу N А56-63814/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-63814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16702/2024) ООО "ПитерЛогистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-63814/2022 (судья И. С. Володина), принятое

по иску ООО "АртТранзит"

к ООО "ПитерЛогистик"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Макарьева Е. П. (доверенность от 26.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртТранзит" (ОГРН 1215500002409, ИНН 5504167368, адрес: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109, кв. 119; (далее - ООО "АртТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистик" (ОГРН 1193123017680, ИНН 3128142011, адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр-н. Новый Оккервиль, Ленинградская ул., д. 7, кв. 1056; далее - ООО "ПитерЛогистик", компания) о взыскании 972 474 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2023 постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 судом принят отказ ООО "АртТранзит" от иска в сумме 472 474 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; ООО "АртТранзит" возвращено из федерального бюджета 6 224 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 N 70; в остальной части решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

ООО "ПитерЛогистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АртТранзит" 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2023 заявление ООО "ПитерЛогистик" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе ООО "ПитерЛогистик" просит определение суда отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "ПитерЛогистик", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПитерЛогистик" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "ПитерЛогистик" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения и для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Оставляя заявление ООО "ПитерЛогистик" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, ответчик систематически не является в судебное заседание и не исполнил определения суда.

Между тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов ООО "ПитерЛогистик" представило договор оказания юридических услуг от 06.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 N 46 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2022 N 62 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2023 N 10 на сумму 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Неисполнение ООО "ПитерЛогистик" определений суда и неявка в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению.

При установлении факта неявки ответчика в судебное заседание, суд мог оценить представленные им в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства с учетом возражений истца и вынести судебный акт по существу рассмотрения заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате ООО "ПитерЛогистик" интереса к поданному заявлению о взыскании судебных расходов и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления ООО "Партнер Логистик" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-63814/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская