Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-7423/24 по делу N А65-20319/2020

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А65-20319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, принятое по делу N А65-20319/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет"

об обязании произвести замену товара и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, принятое по делу N А65-20319/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, требование удовлетворить - прекратить исполнительное производство.

При этом в жалобе заявитель указывает, что из содержания оспариваемого судебного акта, следует, что оценка доказательств судом первой инстанции в настоящем деле сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Вопреки нормам процессуального права, суд первой инстанции, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал - почему не принял во внимание доводы заявителя и не дал им оценку.

Исполнение заявителем судебного акта по замене шасси транспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 43118 (Ш.ХТС431184Н2502082) в рамках дела N А65-20319/2020 обусловлено его неисправностью, а так как это же транспортное средство было приобретено заявителем у ответчика по договору N 18/5 от 11.01.2018, имеются основания для прекращения такого обязательства на основании ст.413 ГК РФ.

Из текста оспариваемого определения следует, что фактически судом разрешены требования о прекращении исполнительного производства, в то время как предметом заявления было прекращение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования, которые не были заявлены и в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и не отразил результаты оценки таких доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного изделия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "ПО "Трак Плэнет" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу обязано произвести в адрес ООО "КамАвтоКомплект Трак" замену дефектного транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11 762 куб. см., кран манипуляторная установка "Галиничанин-150", грузовой момент - не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус - 19, 0 м., максимальная высота подъёма 22, 0 м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 гр., ниже горизонта - 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете - 0,3 тн., масса КМУ - 2, 9 тн.

Кроме того, этим же решением с ООО "ПО "Трак Плэнет" в пользу ООО "КамАвтоКомплект Трак" взысканы убытки в размере 763 441 руб. 18 коп. и 23 714 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставлено без изменений.

В последующем ООО "КамАвтоКомплект Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части замены обязательства по замене крана-манипулятора (КМУ "Галичанин 150") на взыскание 3 561 000 руб. В свою очередь, ООО "ПО "Трак Плэнет" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия автомобиля, подлежащего замене. Кроме того, ООО "ПО "Трак Плэнет" с учётом произведённого уточнения своего требования обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 посредством замены обязательства по предоставлению автомобиля на взыскание 3 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 28 сентября 2023 года) заявление ООО "КамАвтоКомплект Трак" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части обязательства ООО "ПО "Трак Плэнет" заменить кран-манипулятор (КМУ "Галичанин-150") на взыскание с ООО "ПО "Трак Плэнет" в пользу ООО "КамАвтоКомплект Трак" 3 561 000 руб., заявление ООО "ПО "Трак Плэнет" о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство в части исполнения им обязанности по замене крана-манипулятора (КМУ "Галичанин-150"), в удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления ООО "ПО "Трак Плэнет" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 202 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года оставлено без изменений.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года произведена индексация присужденной суммы.

Как было установлено при разрешении спора по существу решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.07.2021, приобретение ООО "КамАвтоКомплект Трак" транспортного средства у ООО "ПО "Трак Плэнет" было обусловлено исполнением ООО "КамАвтоКомплект Тракт" своей обязанности по дальнейшей реализации этого транспортного средства лизингополучателю ООО "Специальный ремонт скважин".

Качество приобретённого ООО "Специальный ремонт скважин" транспортного средства было предметом спора в рамках арбитражного дела N А71-12930/2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования ООО "Специальный ремонт скважин" были удовлетворены - ООО "КамАвтоКомплект Трак" обязано произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в сумме 763 441 руб. 18 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Автомобиль, подлежащий замене, состоит из двух частей - собственного самого транспортного средства и крана-манипуляторной установки (КМУ) "Галичанин 150".

В последующем в связи с невозможностью приобретения аналогичной КМУ "Галичанин 150" по причине снятия её с производства заводом-изготовителем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 (с учётом разъяснения этого судебного акта определением арбитражного суда от 13.07.2023) обязанность ООО "КамАвтоКомплект Тракт" по замене КМУ "Галичанин 150" была заменена на обязательство по выплате 3 561 100 руб.

Вывод о необходимости замены КМУ "Галичанин 150" на денежное обязательство в размере 3 561 100 руб. сделано Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО "Нормоконтроль" А.А. Глуховым.

В ходе судебного разбирательства по делу N А71-12930/2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости КМУ и работ по её установке до 3 561 100 руб.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 и от 13.07.2023 по делу N А71-12930/2019 вступили в законную силу, а потому в соответствии со статьёй 16 АПК РФ являются общеобязательными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление должника о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности приобретения аналогичного транспортного средства удовлетворено только в части исполнения обязанности по замене КМУ "Галичанин 150", а не всего транспортного средства по основаниям, приведённым в судебном акте.

Этим же определением арбитражный суд установил отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в части исполнения должником обязанности по замене транспортного средства - седельного тягача КАМАЗ, поскольку сведения о невозможности заменить транспортное средство, на базе которого устанавливается КМУ "Галичанин 150", арбитражному суду не были представлены, в деле таких доказательств нет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований закрепленных в исчерпывающем перечне в ч. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, при этом верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к этому перечню заявителем основания для прекращения исполнительного производства не доказаны.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о прекращении исполнительного производства ООО "ПО "Трак Плэнет" мотивировано тем, что шасси седельного тягача КАМАЗ было приобретено заявителем у истца на основании договора купли-продажи N 18/5 от 11.01.2018, следовательно у заявителя возникло право требования к ООО "КамАвтоКомплект Тракт" о замене поставленного по вышеуказанному договору, что влечет прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора.

Однако, данное обстоятельство не может служить условиям для прекращения судом исполнительного производства.

Довод заявителя о возникновении у него права требования к ООО "КамАвтоКомплект Тракт" о замене шасси не следует из фактических обстоятельств дела, указанных в настоящем определении и установленных судом при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о прекращении исполнительного производства, рассмотренного судом ранее определением от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом разрешены требования о прекращении исполнительного производства, в то время как предметом заявления было прекращение обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках исполнения решения суда нормами действующего законодательство не предусмотрены основания для прекращения обязательств, а предусмотрены нормы для прекращения исполнительного производство, что по существу и аналогично требованию о прекращении обязательства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства, которым дана надлежащая правовая оценка, таким образом признаются направленными на переоценку выводов суда инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, принятое по делу N А65-20319/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко