Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27897/24 по делу N А40-192062/2021

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-192062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-192062/21 в части взыскания с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.02.2024 в размере 592 255 рублей 69 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕХЛАЙН": Гентер Е.З. по дов. от 01.11.2022

Генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис": Караман Татьяна по выписке из

ЕГРЮЛ от 06.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "ТЕХЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 Заявление конкурсного управляющего должника Халезина Валерия Юрьевича удовлетворено частично. Взысканы с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.02.2024 в размере 592 255 рублей 69 копеек. Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО "Монтажстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-192062/21 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХЛАЙН" и генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" возражают на доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "Техлайн" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 718,87 рублей, пени в размере 12 820,06 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "ТЕХЛАЙН" и ООО "МонтажСтройСервис" договоры уступки требований N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от 16.09.2021, N 19 от 16.09.2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021, применены последствия недействительности сделки, с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" взысканы денежные средства в общем размере 15 048 586,80 рублей.

Указанным судебным актом установлено наличие правовых оснований для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-192062/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при разрешении указанного спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО ""МонтажСтройСервис" заявлено не было, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты погашения каждого обязательства ООО "Техлайн" перед ООО "МонтажСтройСервис" по 14.02.2024 (даты введения в отношении ООО "МонтажСтройСервис" процедуры наблюдения) в сумме 3 660 029, 95 руб., пени за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 в размере 13 806,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств могут быть начислены с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 изложена правовая позиция о том, что одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97. от 19.01.1999 N 532/97).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени фактически направлена на обогащение заявителя, в связи с чем, находит необоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N А09-9146/2013, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств могут быть начислены с даты вступления в законную силу судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-192062/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова