Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29089/24 по делу N А40-90325/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-90325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 18.03.2024 г.) по делу N А40-90325/23

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032)

к ООО "МК СТРОЙ" (ИНН: 5032308005, ОГРН: 1195081035533)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Скоромный С.П. по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: Герман Е.М. по доверенности от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ППК "Фонд развития территорий" (заказчик) предъявило ООО "МК СТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании 175 055 847 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9 507 007 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 17.08.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N ФРТ-17/980-22 от 19.04.2022 г. (т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора N ФРТ-17/980-22 от 19.04.2022 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Московская обл., Одинцовский р-н., с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура".

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязуется выполнить работы не позднее 20 месяцев с даты начала работ, включая 2 месяца подготовительного периода.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 212 045 687 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 19.12.2022 г. письмом N 08.1-12740-АГ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу п. 18.9.1. договора ответчик возвращает истцу в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованный авансовый платеж и предъявляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 18.9.2. договора ответчик обязался при расторжении договора передать всю исполнительную документацию (полученную от истца или разработанную ответчиком для производства работ) и оборудование, полученное в результате исполнения договора.

Кроме того, в п. 18.9.3. договора закреплено, что ответчик при расторжении договора передает фактически выполненный результат работ.

Судами установлено, что после расторжения Договора у Ответчика не имелось надлежащего результата работы, который бы подлежал к принятию Заказчиком полностью или в части, и стоимость которого бы подлежала вычету из аванса.

Судами признан необоснованным довод Ответчика о выполнении работ на сумму 292 133 890,28 руб., указанных в Акте КС-2 от 16.05.2023 N 1 (т. 2 л.д. 86-116), направленном Ответчиком Истцу письмом исх. от 16.05.2023 N 400-ДТИ (т. 2 л.д. 120) РПО от 17.05.2023 (т. 2 л.д. 121-126).

Так, поименованные в Акте КС-2 от 16.05.2023 N 1 работы являются скрытыми, однако АОСР, которые были бы подписаны заказчиком и удостоверяли освидетельствование им скрытых работ, в материалы дела не представлены.

Сам Акт КС-2 от 16.05.2023 N 1 был направлен Ответчиком Истцу только 17.05.2023, т.е. спустя 5 месяцев после расторжения Договора.

Между тем, сразу после расторжения договора с прежним подрядчиком, истец для завершения строительства привлек нового подрядчика АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" по договору от 31.01.2023 N ФРТ-17/265-23 (т. 5 л.д. 33-78) в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2023 N 2 (т. 5 л.д. 79-83), которым в т.ч. предусмотрены дополнительные работы, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств прежним подрядчиком.

Новый подрядчик сдал заказчику результат работы по Актам КС-2 от 27.12.2023 (т. 5 л.д. 84-150, т. 6 л.д. 1-39).

Результат работы прежнего подрядчика в полном объеме признан ненадлежащим и подлежащим переделке, что подтверждается Техническим отчетом (т. 3 л.д. 39-120, т. 4 л.д. 1-108), выполненном независимыми специалистами ООО "Гипростроймост-Геотех".

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы фактически ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то неотработанный аванс составил 175 055 847 руб. 15 коп.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также и в рамках дела N А40-10780/23 между тем же заказчиком и подрядчиком установлен как факт нарушения сроков выполнения работ, так и факт того, что в период действия договора работы не были выполнены, а акты выполненных работ истцу не направлялись.

Судами отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ (т. 5 л.д. 21-22), поскольку к тому моменту все ненадлежащие работы прежнего подрядчика уже были демонтированы и переделаны новым подрядчиком.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175 055 847 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 507 007 руб. 50 коп., а также с 18.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 18.03.2024 г.) по делу N А40-90325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк