Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-9144/24 по делу N А55-7815/2024

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-7815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" - Магистральные электрические сети Волги на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 об отказе в передаче дела по подсудности N А55-7815/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525) к публичному акционерному обществу "Россети" - Магистральные электрические сети Волги (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) об оспаривании требования, третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети" - Магистральные электрические сети Волги о признании требования бенефициара о выплате суммы 10 663 068 руб. 39 коп. по банковской гарантии N 1284651 от 24.12.2020, незаконным.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 дело N А65-9866/2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество "Россети" - Магистральные электрические сети Волги обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рамках настоящего спора иск предъявлен в арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ответчика - заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, расположенного по адресу: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 226. Информация о филиале указана в выписке из ЕГРЮЛ.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд заявитель указал на согласованную договорную подсудность по условиям банковской гарантии N 1284651 от 24.12.2020, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходил из неприменения положений и условий банковской гарантии к спорным правоотношениям, так как таковые устанавливают договорную подсудность для споров между гарантом и бенефициаром, в то время как спор возник между бенефициаром (заказчиком) и принципалом (подрядчиком).

В самой банковской гарантии указано на то, что договорная подсудность определяется в связи с действительностью, толкованием или исполнением настоящей банковской гарантии, что регулируется положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом настоящего спора является требование о неправомерном раскрытии банковской гарантии заказчиком применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайство отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу N А55-7815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.В. Барковская