Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 01АП-4811/23 по делу N А79-14675/2019

19 июня 2024 г.

А79-14675/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 12.04.2024 по делу N А79-14675/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Олимп" о взыскании судебных расходов по делу, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Олимп" (ИНН 2130165399, ОГРН 1162130050213) о взыскании 353 552 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Олимп" (далее - ООО УК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) 674 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Олимп" 166 616 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что длительность судебного разбирательства связана, в том числе в связи с действиями представителей ООО УК "Олимп". Причинами отложения более половины всех судебных заседаний явились: неявка ответчика, ходатайства ответчика об отложении, в связи с незаблаговременным представлением ответчиком доказательств в ходе судебного заседания. По мнению ПАО "Т Плюс", такое поведение участника процесса следует считать злоупотреблением процессуальными правами, которое влечет отказ в признании понесенных ООО УК "Олимп" судебных издержек. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие, что снижение суммы первоначальных требований осуществлено исключительно благодаря действиям ответчика, в связи с чем при расчете суммы судебных издержек необходимо учитывать требования в сумме 344 550 руб. 02 коп. При этом суд признал обоснованными 55 000 руб. судебных издержек за 11 процессуальных документов, среди которых учтено заявление ООО УК "Олимп" от 07.11.2023 о взыскании судебных расходов, однако расходы по составлению заявления о судебных расходах, как и участие в судебных заседаниях по их взысканию не могут быть отнесены на ПАО "Т Плюс". Проведя анализ степени участия представителя ООО УК "Олимп" при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, заявитель жалобы полагает, что заявленная ООО УК "Олимп" сумма судебных расходов нарушает принцип разумности при взыскании судебных расходов, несоразмерна применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками ООО УК "Олимп" о взыскании 62 425 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной в августе 2019 года тепловой энергии на общедомовые нужды, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-14675/2019); 35 922 руб. 04 коп. долга по оплате поставленных в октябре 2019 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-5/2020); 64 901 руб. 16 коп. долга по оплате поставленных в сентябре 2019 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-770/2020); 32 300 руб. 43 коп. долга по оплате поставленных в ноябре - декабре 2019 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-1811/2020); 7783 руб. 08 коп. долга по оплате поставленных в период с июня по август 2020 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-12406/2020); 53 822 руб. 44 коп. долга по оплате поставленных в декабре 2020 года, январе 2021 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-2683/2021); 125 903 руб. долга по оплате поставленных в декабре 2019 года, в период с февраля по ноябрь 2020 года, январе - феврале 2021 года энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2018 N ТГЭ1804-00082 (дело N А79-5217/2021).

Дела N А79-14675/2019, А79-5/2020, А79-770/2020, А79-1811/2020, А79-12406/2020, А79-2683/2021 и А79-5217/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-14675/2019.

В итоговом варианте с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 344 550 руб. 02 коп. долга за периоды с сентября по декабрь 2019 года, с января по август, с октября по декабрь 2020 года.

Решением от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.05.2023) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО УК "Олимп" в пользу ПАО "Т Плюс" 296 695 руб. 22 коп. долга за сентябрь - декабрь 2019 года, январь - август, октябрь - декабрь 2020 года; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 04.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Т плюс" и ООО УК "Олимп" - без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде ООО УК "Олимп" не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 674 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО УК "Олимп" представило договор от 15.01.2020 N А79-14675/2019 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с учетом дополнительных соглашений, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ялялиевым Романом Нургаяновичем, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги по делу N А79-14675/2019: подготовка, подача отзыва на исковое заявление по делу; формирование правовой позиции по делу, возражений на доводы лиц, участвующих в деле, проверка расчетов лиц, участвующих в деле, подготовка и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу; участие в разбирательстве по судебному делу; подготовка, подача процессуальных заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий по исполнению задания заказчика; подготовка письменных и (или) устных консультаций по предмету и (или) основанию иска.

В пункте 2.1 договора согласовано, что стоимость услуг по представительству составляет: консультация письменная - 1000 руб.; составление отзыва на иск, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов (стоимость за каждый документ) - 5000 руб.; составление апелляционной жалобы или отзыва на нее (за каждый документ) - 12 000 руб.; составление кассационной жалобы или отзыва на нее (за каждый документ) - 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях первая инстанция (за каждый день заседания) - 5000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за каждый день заседания) - 25 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции (за каждый день заседания) - 25 000 руб.

В акте от 03.11.2023 к договору от 15.01.2020 N А79-14675/2019 на оказание юридических услуг (представительство в суде) отражено, что услуги по делу оказаны в полном объеме, общая стоимость юридических услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции составила 674 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО УК "Олимп" представило платежные поручения от 18.08.202 N 9012, от 08.11.2022 N 1221, от 22.12.2022 N 1453, от 23.12.2022 N 1457, от 03.03.2023 N 288, от 16.05.2023 N 575, от 16.05.2023 N 576, от 03.11.2023 N 1118 на сумму 674 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представитель ответчика оказал ООО УК "Олимп" юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно принял участие в 105 судебных заседаниях суда первой инстанции по объединенному делу, подготовил 11 процессуальных документов (отзывы, письменные пояснения).

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО УК "Олимп" юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 525 000 руб. (5000 руб. за день занятости в Арбитражном суде Чувашской Республики х 105 заседаний) и в сумме 55 000 (5000 руб. за изготовление процессуального документа х 11 заседаний) суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной, не превышающей размер стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем в части отнесения на стороны судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49 000 руб. суд первой инстанции учел, что апелляционные жалобы поданы обеими сторонами, в их удовлетворении ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Олимп" судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, предъявленное требование в данной части обоснованно оставлено без удовлетворения (пункт 30 Постановления N 1).

ПАО "Т Плюс заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик утверждает, что фактически снижение истцом суммы требований с 684 754 руб. 03 коп. до 353 552 руб. 79 коп. явилось принятие позиции ответчика в ходе судебных заседаний о необоснованном начислении сумм в спорном периоде.

Определением от 10.03.2022 дела N А79-14675/2019, А79-5/2020, А79-770/2020, А79-1811/2020, А79-12406/2020, А79-2683/2021 и А79-14675/2019 А79-5217/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А79-14675/2019. Сумма первоначальных требований ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Олимп" согласно определениям о принятии исковых заявлений к производству составляла 413 511 руб. 96 коп., в том числе по определению от 25.12.2019 по делу N А79-14675/2019 - 62 425 руб. 83 коп.; по определению от 14.01.2020 по делу N А79-5/2020 - 55 493 руб. 09 коп.; по определению от 04.02.2020 по делу N А79-770/2020 - 64 901 руб. 16 коп.; по определению от 06.03.2020 по делу N А79-1811/2020 - 43 183 руб. 36 коп.; по определению от 30.12.2020 по делу N А79-12406/2020 - 7783 руб. 08 коп.; по определению от 08.04.2021 по делу N А79-2683/2021 - 53 822 руб. 44 коп.; по определению от 18.06.2021 по делу N А79-5217/2021 - 125 903 руб.

С учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований в деле N А79-14675/2019 рассматривался спор о взыскании с ответчика 344 550 руб. 02 коп.

Из представленных в материалы дела ходатайств истца об изменении размера исковых требований и приложенных к ним документов (корректировочных счетов-фактур, расчетных ведомостей и пояснений) суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что уменьшение исковых требований с 413 511 руб. 96 коп. до 344 550 руб. 02 коп. произведено в результате принятия истцом доводов ответчика о некорректном разнесении сумм оплат, по результатам совместных осмотров мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных в г. Чебоксары по адресам: пр-кт И. Яковлева, д. 6 и 9; пр-кт 9 Пятилетки, д. N 18, корп. 1.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что у ООО УК "Олимп" имелась обязанность по оплате задолженности на сумму 528 169 руб. 37 коп.

Ответчик в счет погашения долга добровольно оплатил 231 474 руб. 15 коп. С учетом этой оплаты сумма долга за спорный период составила 296 695 руб. 22 коп. (528 169 руб. 37 коп. - 231 474 руб. 15 коп.), которая и была в последующем взыскана решением от 16.05.2023.

При таких обстоятельствах в целях пропорционального распределения судебных издержек суд первой инстанции верно определил соотношение суммы удовлетворенных требований (296 695 руб. 22 коп.) к сумме предъявленной к взысканию (413 511 руб. 96 коп.), что составило 71,76%. Следовательно, в целях распределения судебных издержек, судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу ответчика в соотношении 28,24% (100% - 71,76%).

Учитывая наличие доказательств несения судебных расходов в обоснованной сумме 580 000 руб., а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ПАО "Т Плюс" о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 166 616 руб. (525 000 руб. за 105 судебных заседаний + 55 000 руб. за 11 процессуальных документов х 28,24%).

Доводы заявителя жалобы о том, что длительность судебного разбирательства (отложение более половины судебных заседаний) связана с действиями представителей ООО УК "Олимп", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не опровергающие обоснованности суммы судебных расходов, положенной судом первой инстанции в основу расчета пропорции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, из материалов дела это также не следует.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств подтверждающих, что снижение суммы первоначальных требований было исключительно благодаря действиям ответчика, в связи с чем при расчете суммы судебных издержек необходимо учитывать сумму исковых требований в размере 344 550 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции проверено и признается противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, основанному на неверном толковании Постановления N 1, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в составе судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2024 по делу N А79-14675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова