Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-5119/24 по делу N А75-13120/2021

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-13120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2024) Баисламовой Эльвиры Дикафовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года по делу N А75-13120/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) Баисламовой Эльвиры Дикафовны (дата рождения: 15.03.1968, место рождения: г. Нефтекамск Респ. Башкортостан, ИНН 861003700073, СНИЛС 070-143-048- 09, адрес регистрации: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул.Пионерская, дом 72, квартира 16),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Баисламова Эльвира Дикафовна (далее - Баисламова Э.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 Баисламова Э.Д. признана банкротом, в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" Потапова Светлана Николаевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу N А75-13120/2021 завершена процедура реализации имущества Баисламовой Э.Д. В отношении Баисламовой Э.Д. применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия финансового управляющего Потаповой Светланы Николаевны. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Потаповой Светлане Николаевне перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баисламова Э.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указал, что признание сделки купли-продажи земельного участка не должно автоматически означать недобросовестное поведение должника. Финансовое состояние является крайне тяжелым. Денежные средства в кредитных организациях были взяты для погашения расходов на лечение тяжелобольного родственника (зятя) Адисанова В.М., в последующем были использованы для лечения матери Сагзетдиновой Р.Ф., организации похорон сына Баисламова Б.У. и матери. Судом первой инстанции не учтено сотрудничество должника с арбитражным управляющим. Для получения юридической помощи должник обратился к юристу, который воспользовался юридической безграмотностью и эмоциональным состоянием (тяжелая болезнь, в последующем смерть близкого родственника) и настоял на оформлении договора купли-продажи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От должника 27.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В представленных дополнениях апеллянт указал, что судом не учтено. что пункты 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к конкретным видам обязательств, а не ко всей массе требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Должник не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

01.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2022 (дата перерегистрации права собственности - 17.11.2021), заключенного между должником и сыном Баисламовым Артуром Ульфатовичем.

Определением от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2021, кадастровый номер 86:13:0701001:955, заключенный между Баисламовой Эльвирой Дикафовной и Баисламовым Артуром Ульфатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баисламова Артура Ульфатовича вернуть в конкурсную массу Баисламовой Эльвиры Дикафовны земельный участок, кадастровый номер 86:13:0701001:952, площадью 899+/- 10, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г.Няганьп.Уньюган", садовый массив N 18, главный проезд, участок N 71.

В ходе процедуры реализовано имущество: земельный участок, площадь 899 кв.м., назначение: Земельный участок для огородничества, адрес (местонахождение): г. Нягань а/д г. Нягань- п. Уньюган садовый массив N 18 главный проезд уч. 72, кадастровый (условный) номер: 86:13:0701001:952, стоимость 173 000 руб.

Данные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, выплату должнику прожиточного минимума.

Иное имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Должник является получателем пенсии.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 451 183 руб. 16 коп., требования не погашены.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что от ПАО "Совкомбанк" через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств к должнику по мотивам намеренного наращивания кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности, а также заключения сделки, направленной на вывод имущества, впоследствии признанной недействительной в судебном порядке.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве закрепляет, что к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, применяются правила пункта 5 названной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Как приведено ранее, при рассмотрении дела о банкротстве Баисламовой Эльвиры Дикафовны определением от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2021, кадастровый номер 86:13:0701001:955, заключенный между Баисламовой Эльвирой Дикафовной и Баисламовым Артуром Ульфатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баисламова Артура Ульфатовича вернуть в конкурсную массу Баисламовой Эльвиры Дикафовны земельный участок, кадастровый номер 86:13:0701001:952, площадью 899+/- 10, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г.Нягань-п.Уньюган", садовый массив N 18, главный проезд, участок N 71.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Баисламова Э.Д. в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в ходе процедуры реализовано имущество: земельный участок, площадь 899 кв.м., назначение: Земельный участок для огородничества, адрес (местонахождение): г. Нягань а/д г. Нягань- п. Уньюган садовый массив N 18 главный проезд уч. 72, кадастровый (условный) номер: 86:13:0701001:952, стоимость 173 000 руб.

Данные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, выплату должнику прожиточного минимума.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств к должнику, указав, что должник, заключив кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" принял на себя обязательства в отсутствие намерения их исполнять.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-13120/2021 в реестр требований кредиторов Басламовой Э.Д. в составе третьей очереди включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 515 623,26 руб.

Указанное требование основано на кредитных договорах от 13.04.2021 N 3767894810, от 13.04.2021 N 3767895893, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и Басламовой Э.Д.

Согласно пояснениям финансового управляющего, а также следует из выписки по счету, направленной в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, за период с даты оформления должником кредитных договоров в ПАО "Совкомбанк" по дату направления должником заявления о признании несостоятельной (банкротом) должником было внесено всего три платежа в рамках погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, после получения кредитных средств должник по истечении малого срока перестал исполнять обязанность по их уплате.

Кроме того, на момент заключения кредитных договоров с ПАО "Совкомбанк" у должника уже имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.03.2020 N 990013533/20ПП в размере 1 212 004 руб. 53 коп.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами.

Должник прекратил выплаты практически сразу после получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должник, предоставив недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, получил кредитные средства от банков, чем принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, допускал очевидную ситуацию невозврата банкам денежных средств.

Должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом были использованы средства, на какие нужды потрачены.

Установленное судом апелляционной инстанции и подтвержденное материалами дела поведение должника исключает вывод о его добросовестности как при принятии долговых обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, что не привело к достижению ее целей.

При этом, арбитражный апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Один лишь факт подачи заявления о банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении перед ПАО "Свокомбанк".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2024) Баисламовой Эльвиры Дикафовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года по делу N А75-13120/2021 в части неприменения в отношении Баисламовой Эльвиры Дикафовны положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Баисламовой Эльвиры Дикафовны положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк"

В остальной части освободить Баисламову Эльвиру Дикафовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов