Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-5367/24 по делу N А55-31843/2019

г. Самара

21 июня 2024 г.

А55-31843/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Чеха Семена Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Чеха Семена Александровича о признании торгов недействительными (вх 247337 от 06.07.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеха Семена Александровича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 должник - Чех Семен Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Доброскокин Константин Алексеевич член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер 913, ИНН: 745009306237).

Чех Семен Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просит:

1. Признать торги, проведенные 20.07.2022, по реализации имущества должника - Чеха Семена Александровича (443000, г. Самара, ул. Челюскинцев д. 10, кв. 167), Мерседес Бенц GLS 350D, год выпуска 2016, государственный регистрационный N С002СТ63, VIN: WDC166824LA801537, мощность двигателя 249 л.с, цвет белый, недействительными.

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим должника - Доброскокиным Константином Алексеевичем ((ИНН 745009306237, СНИЛС 094-995-009 26) и победителем торгов Филатовым Андреем Петровичем (г. Самара, ул. Демократическая, д. 37, кв. 102, ИНН 636300004443 ) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления Чеха Семена Александровича о признании торгов недействительными (вх 247337 от 06.07.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чех С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, Чех Семен Александрович просил о признании торгов недействительными, а именно:

1. Признать торги, проведенные 20.07.2022, по реализации имущества должника - Чеха Семена Александровича (443000, г. Самара, ул. Челюскинцев д. 10, кв. 167), Мерседес Бенц GLS 350D, год выпуска 2016, государственный регистрационный N С002СТ63, VIN: WDC166824LA801537, мощность двигателя 249 л.с, цвет белый, недействительными.

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим должника - Доброскокиным Константином Алексеевичем ((ИНН 745009306237, СНИЛС 094-995-009 26) и победителем торгов Филатовым Андреем Петровичем (г. Самара, ул. Демократическая, д. 37, кв. 102, ИНН 636300004443 ) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что что автомобиль был реализован по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5. были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2019 г. по делу N 2-4520/2019, с Чеха Семена Александровича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 280 999, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 605 руб. Обращено взыскание на залоговый автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1668241А801537, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2020 требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в размере 2 307 604,76 руб. учтено в реестре требований кредиторов Чеха Семена Александровича, в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету Оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества N 99/22 от 17.06.2022 рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 605 000 рублей.

Оценщиком являлся Аксененко Роман Юрьевич. Квалификация эксперта подтверждена следующими документами:

- Диплом о профессиональной переподготовке 622405053163 с регистрационным номером 000227 выданного АНО "Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовке и инноваций" 24.05.2017;

- Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.09.2014 о включении Аксененко Романа Юрьевича в реестр членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N 1450;

- Диплом о профессиональной переподготовке 1111 N 876241 от 31.05.2005;

- Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 029885-2 от 24.09.2021;

- Диплом кандидата наук КТ N 110590 от 16.10.2003;

Согласно указанному отчету об оценке залоговому кредитору направлено предложение о порядке продажи имущества.

В соответствии с полученным ответом залоговое транспортное средство необходимо реализовывать посредством прямых продаж, по цене, указанной в отчете оценщика при условии заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, поданного в течении 5 дней с момента публикации.

Объявление о продажи опубликовано 16.07.2022 на сайте ЕФРСБ, Авито и AUTO.RU.

19.07.2022 поступили заявки на приобретения залогового имущества от Филатова А.П. (Предложение о цене: 1 731 000,00 рублей) и Григорьевой В.Ф. (Предложение о цене: 1 730 000,00 рублей).

Победителем торгов признан Филатов А.М., с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Материалами обособленного спора подтверждается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, финансовый управляющий проводил торги согласно Положению, утвержденному конкурсным кредитором и соответствующему требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать отсутствие действий по обжалованию утвержденного порядка реализации имущества, учитывая длительность процедур по реализации залогового имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, фактические обстоятельства проведения торгов залогового имущества также опровергают доводы о занижении начальной цены, а также то, что установление более высокой начальной цены могло повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества.

Как установлено судом, заявок от участников при проведении торгов не поступало, как и жалоб со стороны потенциальных участников, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов таких лиц. Кроме того, не поступало аналогичных заявлений от кредиторов должника, которые имели бы объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе.

Следовательно, заявителем не доказано, как именно указанные несостоявшиеся торги нарушили его права и законные интересы, а также как именно признание их недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о торгах, нарушение прав должника на участие в торгах, а также на реализацию имущества по заниженной цене.

Должник указывает, что в момент проведения и организации торгов должник - Чех Семен Александрович исполнял вынесенный в отношении него Октябрьским районным судом г Самары от 15 03 2022 приговор путем отбывания наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 1 год 3 месяца, в виду чего не мог принять участие в торгах.

К тому же, в период реализации имущества - автомобиля Мерседес Бенц СЬ8 350Б, год выпуска 2016, его стоимость, по мнению должника, составляла порядка 3 500 000 - 4 000 000 рублей, однако на торгах автомобиль был продан за 1 731 000 руб., так как продавался в разобранном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Что касается довода должника о ненадлежащем уведомлении о торгах, отметим следующее.

Как установлено судом, объявление о продажи опубликовано 16.07.2022 на сайте ЕФРСБ, Авито и AUTO.RU.

Так, способом информирования неопределенного круга лиц о проведении торгов было осуществлено посредством размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что содержание опубликованного извещения соответствовало требованиям закона, содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, в виду чего потенциальные покупатели не были лишены возможности принять участие в торгах, поскольку 19.07.2022 поступили заявки на приобретения залогового имущества от Филатова А.П. (Предложение о цене: 1 731 000,00 рублей) и Григорьевой В.Ф. (Предложение о цене: 1 730 000,00 рублей). Победителем торгов признан Филатов А.П.

Судебная коллегия также отклоняет довод должника о том, что были нарушены права должника на его участие в торгах.

В данном случае, действующим законодательством установлены требования к участникам торгов, а именно: не находится в процессе ликвидации или реорганизации в форме выделения или разделения; в отношении участника торгов не возбуждено дело о банкротстве; на имущество участника торгов не наложен арест и (или) его деятельность не приостановлена.

Кроме того, как установлено в Законе о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Следовательно, должник не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка должника на реализацию имущества по заниженной цене, также не может быть принята во внимание и отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что к оценке имущества был привлечен специалист-оценщик. Согласно отчету Оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества N 99/22 от 17.06.2022 рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 605 000 рублей.

Оценщиком являлся Аксененко Роман Юрьевич. Квалификация эксперта подтверждена следующими документами:

- Диплом о профессиональной переподготовке 622405053163 с регистрационным номером 000227 выданного АНО "Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовке и инноваций" 24.05.2017;

- Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.09.2014 о включении Аксененко Романа Юрьевича в реестр членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N 1450;

- Диплом о профессиональной переподготовке 1111 N 876241 от 31.05.2005;

- Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 029885-2 от 24.09.2021;

- Диплом кандидата наук КТ N 110590 от 16.10.2003;

Согласно указанному отчету об оценке залоговому кредитору направлено предложение о порядке продажи имущества.

Сомнения в квалификации оценщика, а также в правильности оценке рыночной стоимости залогового имущества отсутствует.

По мнению должника, стоимость автомобиля Мерседес Бенц 2016 года выпуска должна составлять 3 500 000 - 4 000 000 рублей.

Между тем, оценка проводилась по состоянию на 2022 год, автомобиль находился в пользовании с 2016 года, в виду чего необходимо учитывать степень износа.

В рассматриваемом случае согласно оценке рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 605 000 руб., а предложение о цене на торгах составляло 1 731 000,00 руб. Следовательно, автомобиль был продан по высокой предложенной цене, что соответствует цели торгов по получению максимальной цены от продажи имущества.

Заявитель мог обратиться за оспариванием начальной продажной цены автомобиля либо её изменением на стадии проведения торгов, при этом должник указанные действия не совершил.

В отсутствие действий по обжалованию рыночной стоимости имущества, а также действий по обжалованию утвержденного порядка реализации имущества, доводы заявителя в части несогласия с ценой реализации имущества признаются несостоятельными.

Должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества.

В данном случае для признания торгов недействительными отсутствуют существенные нарушения, а именно, должник не указывает каким образом несостоявшиеся торги нарушили его права и законные интересы, а также как именно отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу А55-31843/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу А55-31843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова