Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3524/24 по делу N А27-1837/2024

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А27-1837/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (N 07АП-3524/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1837/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ветошкин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об оспаривании постановления NАД-484/2023 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Стабильные финансы") о признании незаконным и отмене постановления N АД484/2023 от 09.01.2024 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление).

Красногорская Варвара Владимировна, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 05.04.2024) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Стабильные финансы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в настоящем случае подлежат применению нормы части 2.1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ. Судом первой инстанции проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Красногорской В.В. (вх. N 83808/23/24000 от 08.08.2023), содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа N 2023-5377648 от 20.03.2023.

24.11.2023 в отношении ООО МКК "Стабильные Финансы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении N АД-484/2023 ООО МКК "Стабильные Финансы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Действующая редакция пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ также устанавливает запрет на оказание психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Таким образом, внесенные законодателем изменения в пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не затронули запрета на оказание на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности с Красногорской В.В. ООО МКК "Стабильные финансы" осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления на телефонный номер 8-923-305-**-** текстовых и голосовых сообщений, а также направление текстовых сообщений на электронный адрес krasnogorskay_****@bk.ru.

Так, 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 05.07.2023 в 21 час. 17 мин., 13.07.2023 в 10 час. 00 мин., 18.07.2023 в 10 час. 01 мин., 05.08.2023 в 10 час. 00 мин., 14.08.2023 в 10 час. 00 мин. общество сообщало должнику о начале подготовки документов для подачи заявления в суд при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, также доводя до должника информацию, что при получении судебного приказа возможен арест счетов Красногорской В.В. и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности.

В сообщениях, направленных 08.06.2023 в 18 час. 58 мин., 12.06.2023 в 17 час. 36 мин.,13.06.2023 в 18 час. 13 мин., 21.06.2023 в 21 час. 55 мин.,14.07.2023 в 14 час. 17 мин., 28.07.2023 в 19 час. 50 мин., 17.08.2023 в 10 час. 00 мин. 19.08.2023 в 10 час. 01 мин., 22.08.2023 в10 час. 01 мин., 26.08.2023 в 10 час. 00 мин., 29.08.2023 в 10 час. 00 мин., ООО МКК "Стабильные финансы" сообщало Красногорской В.В. о привлечении для взыскания долга коллекторской организации и переуступке права требования возникшей у нее задолженности в стороннюю организацию, при этом, чтобы избежать такой ситуации предлагало оплатить задолженность в кротчайшие сроки.

В сообщениях, направленных Красногорской В.В. 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., 12.05.2023 в 10 час. 00 мин., 30.05.2023 в 10 час. 34 мин., 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 08.06.2023 в 10 час. 00 мин., 13.06.2023 в 10 час. 00 мин., 10.08.2023 в 13 час.00 мин. ООО МКК "Стабильные финансы" сообщало Красногорской В.В. о своем намерении совершить выезд по адресу регистрации для осуществления личной встречи.

Однако как установлено из ответа ООО МКК "Стабильные финансы", общество иные способы взаимодействия, кроме как посредством направления должнику текстовых сообщений на телефонный номер и на адрес электронной почты и проведения телефонных переговоров, не использовало, в том числе и личные встречи.

Направляя Красногорской В.В. сообщения вышеуказанного содержания, общество тем самым оказывало психологическое давление на должника, указывая на негативные последствия, побуждало его оплатить задолженность.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

В материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления выезда представителя общества по адресу должника. Указанная информация в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку общество имела своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из контекста направляемых обществом должнику сообщений следует, что указание на возможность личных встреч направлено на побуждение должника к погашению возникшей задолженности, то есть имеет цель психологического давления на должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными доводы общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МК "Стабильные финансы", не имеется.

Доводы общества о допущенном Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела определение о назначении даты и времени рассмотрения административного правонарушения от 21.12.2023 в адрес ООО МКК "Стабильные финансы" направлено заказной корреспонденцией 22.12.2023 исх. N 24922/23/140918 с присвоенным идентификатором 66011289067420 и получено обществом 04.01.2024.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 09.01.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела, общество было надлежащим образом извещено и имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на соответствующие обстоятельства.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина