Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-2368/24 по делу N А68-6518/2021

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А68-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу N А68-6518/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (ИНН 7709290221, ОГРН 1037739394164) о принятии встречных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (далее - заявитель, ООО "Стройметапроект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (далее - должник, ООО "Вита Плюс").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 08307997 от 09.06.2021.

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление ООО "Стройметапроект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вита Плюс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022). Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022, номер объявления 77010358513.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ООО "Вита Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.01.2023). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" возложено на временного управляющего Елясова Андрея Юрьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022, N объявления 77010393200.

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) конкурсным управляющим ООО "Вита Плюс" утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

Определением от 11.03.2024 суд, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" на его правопреемника - Караева Николая Валерьевича.

19.03.2024 Караев Николай Валерьевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц: Козлова Ильи Александровича, Шульги Максима

Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройметапроект", общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" к ответственности в виде компенсации причиненных убытков; взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "Вита Плюс" в счет компенсации причиненных убытков в размере 42 000 000 рублей; взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "Вита Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 000 000 рублей, за период, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, Караев Николай Валерьевич просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Козлова Ильи Александровича, Шульги Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект", общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в пределах суммы 42 000 000 рублей.

Определением от 20.03.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 42 000 000 рублей на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий) следующих лиц: Козлова Ильи

Александровича, Шульги Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект", общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым заявитель просит предоставить встречное обеспечение, обязав Караева Николая Валерьевича внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 42 000 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением суда от 26.03.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (ИНН 7709290221, ОГРН 1037739394164) о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал Караева Николая Валерьевича (ИНН 072197257305) внести на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 42 000 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму в срок до 16.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караев Николай Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование своего ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" указывает, что в настоящее время, в том числе на момент введении обеспечительных мер, общество имеет 6 действующих государственных контрактов (от 19.07.2021 N 0148200005421000278, от 04.12.2023 N 0348200049723000346, от 24.11.2023 N 0348200049723000345, от 19.03.2024 0348200049724000029, от 20.03.2024 N 0348200049724000030, от 29.01.2024 N 03482000497230003980001).

Указанные государственные контракты связаны с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе регионального и межмуниципального значения.

Исполнение государственных контрактов на постоянной основе ежедневно требует финансовых вложений, арест активов компании - денежных средств и транспортных средств фактически остановит деятельность общества.

Деятельность компании направлена на безопасность дорожного движения на дорогах Московской области и принятые обеспечительные меры грозят приостановке работ, а значит жизни и здоровью участников дорожного движения, так как дороги обслуживаются ежедневно.

В целях предотвращения возможных для ответчика убытков, в связи с принятыми обеспечительными мерами, общество с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" просит предоставить встречное обеспечение, обязав Караева Николая Валерьевича внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 42 000 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно положениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

В силу пункта 47 Постановления N 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации,

конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчика сверх "необходимого" в конституционном смысле.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В рассматриваемом случае возложение обязанности о предоставлении встречных обеспечительных мер являлось процессуальной гарантией упреждения убытков у общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект", действия которого ограничены принятием обеспечительных мер.

Исходя из возможности нарушения баланса интересов заявителя, суд посчитал возможным удовлетворить требование о предоставлении встречного обеспечения, обязав Караева Николая Валерьевича внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 42 000 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 42 000 000 рублей были приняты в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Следовательно, возложение на этого кредитора обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что спор о был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-18314/2020).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу N А68-6518/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу N А68-6518/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (ИНН 7709290221, ОГРН 1037739394164) о принятии встречных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова