Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-1920/24 по делу N А54-4270/2023

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А54-4270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-4270/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (г. Рязань, ОГРН 1166234076403, ИНН 6234163481) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), Бесараб Екатерина Сергеевна, Черницына Наталья Викторовна, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 N 910, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 N 1433;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" - Левиной Ю.Н. (доверенность от 13.05.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Масловой И.Е. (доверенность N 2.6 -21/15969 от 15.11.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 910 от 01.08.2022, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 N 1433.

Определением от 18.05.2023 суд выделил в отдельное производство под номером А54-4308/2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 N 1433.

Определением от 18.05.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Бесараб Екатерину Сергеевну, Черницыну Наталью Викторовну, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 07.02.2024 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе проверки обществом были представлены документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной операции по заявленным контрагентам, товарно-транспортная накладная не входит в состав документов, необходимых для предъявления при подтверждении права на вычет по НДС, решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, так как решение полностью копирует акт налоговой проверки, инспекция не ознакомила его с материалами налоговой проверки и по ходатайству общества не представила документы, на основании которых был составлен акт налоговой проверки, доказательства налогового органа получены с нарушением налогового законодательства.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2), на основании которой в период с 12.11.2021 по 14.02.2022 была проведена камеральная налоговая проверка.

01.03.2022 налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 747.

На акт налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 7 от 19.04.2022, налоговой инспекцией 09.06.2022 составлены дополнения к Акту налоговой проверки N 20.

Налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция 01.08.2022 приняла решение N 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года сумму налога в размере 720 980 руб. в части сделок (операций), совершенных проверяемым лицом с участием организаций - контрагентов: ООО "Маркет-опт" и ООО "Лесторгбаза", поскольку они обладают признаки "технических" компаний.

В связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме 720 980 руб., а так же пени в сумме 340 070,17 руб.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

13.02.2023 управление решением N 2.15-12/01/02045@ оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции или создание основания для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Суд второй инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в ходе проверки обществом были представлены документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной операции по заявленным контрагентам.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка N 2), инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2019 года сумму налога в размере 720 980 руб. по сделкам с контрагентами ООО "МаркетОпт", ООО "Лесторгбаза".

Налоговый орган признал данные организации "техническими".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вывод налоговой инспекции подтвердился, а именно:

1) наличие у контрагентов признаков "технических" компаний:

- отсутствие в собственности спорных контрагентов имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники;

- непредставление ООО "Маркет-Опт" в налоговый орган по месту учета справок по форме 2- НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации сотрудников;

- наличие свидетельских показаний директоров ООО "Маркет-Опт" Хабибова З.Х. (исполнял обязанности в период с 09.10.2020 по 06.05.2021) и Брежнева А.Д. (исполнял обязанности в период с 07.05.2021 по 19.08.2021), опровергнувших свое фактическое участие в управлении деятельностью данной организации;

- наличие в ЕГРЮЛ записей регистрирующего органа о недостоверности сведений об учредителях, руководителях и адресе места нахождения ООО "Маркет-Опт"; при этом, суд обращает внимание, что сведения о недостоверности адреса внесены 24.06.2021, о недостоверности директора - 27.12.2021, об учредителе - 27.12.2021, а уточненная налоговая декларация представлена 12.11.2021;

- согласно банковским выпискам у ООО "Лесторгбаза" и ООО "Маркет-Опт" отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (оплата аренды офисных и хозяйственных зданий (помещений), привлеченных работников и сторонних организаций, коммунальных услуг, операции по реализации товаров (работ, услуг) и т.д.);

2) наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО "Лесторгбаза" и ООО "Лесиндустрия":

- наличие общих сотрудников (согласно данным расчетов по страховым взносам Общества и ООО "Лесторгбаза" за 2018 - 2020 годы, учредитель и директор ООО "Лесторгбаза" Шилов Е.А. являлся работником ООО "Лесиндустрия", учредитель и директор ООО "Лесиндустрия" Бесараб Е.С. являлась работником ООО "Лесторгбаза" и т.д.);

- наличие доверенности от 16.12.2020 N 8, выданной Обществом на имя Шилова Е.А. (учредитель и директор ООО "Лесторгбаза") для целей представления интересов ООО "Лесиндустрия";

- согласно данным органов ЗАГС Рязанской области Шилов Е.А. и Бесараб Е.С. имеют общего ребенка Шилову К.Е.;

- наличие в налоговой декларации по НДС Общества ссылки на контактный номер телефона Шилова Е.А.;

3) совпадение IP-адресов, используемых Обществом и ООО "Лесторгбаза" для целей управления своими расчетными счетами;

4) нахождение Общества и ООО "Лесторгбаза" в проверяемый период по одному адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 61;

- признавая "нереальность" операций со спорными контрагентами, налоговым органом правомерно учтено следующее:

5) отсутствие по данным выписок с расчетных счетов контрагентов поступлений денежных средств от ООО "Лесиндустрия" в качестве оплаты за поставку ТМЦ (выполнение работ, оказание услуг);

6) в ходе налоговой проверки, а так же судебного разбирательства заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар в адрес спорных контрагентов, либо доказательства ведения претензионной работы, либо оплату товара любым способом, не запрещенным действующим законодательством;

7) ООО "Маркет-Опт" первичные документы, подтверждающих наличие финансовохозяйственных отношений данных лиц с налогоплательщиком, в том числе факт приобретения ТМЦ, которые могли бы использоваться в дальнейшем Обществом в налогооблагаемых НДС операциях, не представил;

8) представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Лесторгбаза" и ООО "Маркет- Опт" универсальные передаточные документы содержат расхождения: они содержат сведения об отгрузке и получении товара (поддоны деревянные 1200 х 800 горбыль хвойных пород) по адресу места нахождения этих организаций, что невозможно, так как по указанным адресам расположены офисные, а не складские помещения. Сведения об иных адресах отгрузки и получения спорного ТМЦ отсутствуют. В качестве основания передачи/получения товара указано "основной договор", при этом реквизиты этого договора отсутствуют, как не отражены реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей (дата, номер, кем выдана). В строке "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" проставлена подпись, при этом должность лица, получившего товар, а также расшифровка подписи (Ф.И.О.) отсутствуют, в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, которому товар передан. Часть универсальных передаточных документов не содержит даты отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки) товара (не заполнены соответствующие строки). Сведения о транспортировке и грузе отсутствуют. Таким образом, универсальные передаточные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

При этом доказательств доставки, оприходования и использования в предпринимательской деятельности товара, полученного от ООО "Лесторгбаза", ООО "Маркет-опт" к ООО "Лесиндустрия", общество не представило.

9) заявляя в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) вычеты по ООО "Маркет-опт", общество заменило ранее включенные в декларацию и уточненную декларацию N 1 вычеты по контрагентам - ИП Седов А.А., ИП Ворох А.С., по которым налоговой инспекцией так же сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с налогоплательщиком. Замена произведена как по суммам поставки, так и по счетам-фактурам.

Кроме того, о формальности заявленных вычетов свидетельствуют следующие факты: после получения акта проверки, обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года: N 3 - 07.04.2022, N 4 - 15.04.2022.

В связи изложенным при вынесении Решения от 01.08.2022 N 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены данные уточненных (корректировка N 3 и N 4) налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года, поданных соответственно 07.04.2022 и 15.04.2022.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что сумма к уплате в бюджет по уточненным (корректировка N 3 и N 4) налоговым декларациям не изменилась.

В отношении спорного контрагента ООО "Маркет-Опт" изменения не вносились. Счета-фактуры, ранее заявленные от ООО "Лесторгбаза" заменены на счета-фактуры от ООО "Компартех" и ООО "Чистое дело". При этом изменены лишь номера счетов-фактур, даты счетов- фактур, даты принятия на учет и суммы остались прежними.

В уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации установлено изменение номеров счетов-фактур от ООО "Компартех" при сохранении остальных данных.

В отношении ООО "Компартех" и ООО "Чистое дело" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств по сделке указанным контрагентом.

ООО "Компартех" зарегистрировано 18.12.2013, состоит на учете в МРИ ФНС России N 19 по Нижегородской области с 03.08.2017. Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Руководителем являлся Ванин Сергей Владимирович, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя от 07.06.2022. Сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют. Численность 2 человека. Отсутствует в собственности объекты недвижимости и автотранспорт.

Согласно налоговой отчетности реализация в адрес ООО "Лесиндустрия" отражена только в уточненной N 3 декларации, поданной 05.04.2022 (по истечении трехлетнего срока), при этом сумма налога, исчисленного к уплате, не изменилась.

Руководитель ООО "Компартех" Ванин С.Е. на допрос в налоговый орган не явился. В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Лесиндустрия" документы не представлены.

ООО "Лесиндустрия" представлены договор N 28/01-2019 от 28.01.2019 и УПД.

О формальности представленных документов свидетельствует указание в УПД адресов отгрузки и погрузки по юридическим адресам (офисные здания), отсутствие реквизитов договора, не указаны даты отгрузки и получения товара.

В договоре N 28/01-2019 от 28.01.2019 указан адрес: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 61, по которому ООО "Лесиндустрия" осуществляло деятельность с февраля 2021 года.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

ООО "Чистое дело" зарегистрировано 21.09.2018 в МРИ ФНС России N 11 по Московской области. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. В отношении юридического адреса: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 31/21 оф. 209, внесены сведения о недостоверности. Руководитель и учредитель Кличев Суннат Мамуджонович. Сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют. Численность 1 человек. Отсутствуют в собственности объекты недвижимости и автотранспорт.

Декларация по НДС за 1 квартал 2019 года подана ООО "Чистое дело" 07.04.2022. При этом книга покупок отсутствует. В книге продаж отражена реализация в адрес ООО "Лесиндустрия", а так же счет-фактура N 583 от 31.03.2019 на общую отрицательную сумму 888 750 руб., в том числе НДС 148125 руб. Что привело к отсутствию налоговой базы по НДС.

Руководитель ООО "Чистое дело" Кличев С.М.. на допрос в налоговый орган не явился. В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Лесиндустрия" документы не представлены.

ООО "Лесиндустрия" представлены договор N 01/03-2019 от 01.03.2019 и УПД.

О формальности представленных документов свидетельствует указание в УПД адресов отгрузки и погрузки по юридическим адресам (офисные здания), отсутствие реквизитов договора, не указаны даты отгрузки и получения товара, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.

В договоре 01/03-2019 от 01.03.2019 указан адрес: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 61, по которому ООО "Лесиндустрия" осуществляло деятельность с февраля 2021 года.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

Согласно анализу расчетного счета отсутствует оплата за поставку в адрес ООО "Лесиндустрия, а так же закупка ТМЦ, которые могли быть поставлены в адрес ООО "Лесиндустрия".

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела и налоговой инспекцией доказан факт отсутствия передачи товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов; общество оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверные данные в налоговые вычеты по НДС.

Доказательства наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами отсутствуют. Спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные ООО "Лесиндустрия" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Лесторгбаза", а так же о том, что такие обстоятельства как подконтрольность, совпадение IP, отсутствие оплаты и другие, не являются достаточными доказательствами подтверждающими реальность взаимоотношений с ООО "Лесторгбаза", признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проанализированы УПД оформленные от ООО "Лесторгбаза" и были установлены пороки оформления: сведения о реальных адресах отгрузки и получения спорного ТМЦ отсутствуют; в качестве основания передачи/получения товара указано "основной договор", при этом реквизиты этого договора отсутствуют, как не отражены реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей (дата, номер, кем выдана); отсутствуют данные лица, принявшего товар; часть универсальных передаточных документов не содержит даты отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки) товара (не заполнены соответствующие строки); сведения о транспортировке и грузе отсутствуют.

Таким образом, универсальные передаточные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В то же время при подаче уточненных деклараций (корректировка N 3 и N 4) счета-фактуры (УПД) от ООО "Лесторгбаза" были исключены из состава налоговых вычетов, тем самым налогоплательщик подтвердил правильность выводов инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с данной организацией.

Относительно довода налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная не входит в состав документов, необходимых для предъявления при подтверждении права на вычет по НДС, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям инспекции не подтверждено выполнение требований ст. 172 НК РФ в части принятия к учету (оприходования) спорных товаров (работ, услуг) в связи с непредставлением соответствующих первичных документов (ТТН) и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, журналов, карточек счетов и т.д.)

Из смысла положений п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", п. 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, п. п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Независимо от того, осуществлял доставку поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из перечисленных правовых норм также следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление ТТН предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом организации (в том числе и сторонней), оформление ТТН является обязательным.

Учитывая изложенное, ООО "Лесиндустрия", выступая в качестве покупателя и грузополучателя товара, должно иметь в наличии документ, подтверждающий факт реального оказания услуг по перевозке приобретенного у спорных контрагентов товаров, которым является ТТН.

Подлежит отклонению довод общества о том, что решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, так как решение полностью копирует акт налоговой проверки.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 года, поданной ООО "Лесиндустрия", были установлены факты нарушения налогового законодательства, которые были описаны в акте налоговой проверки от 01.03.2022 N 747.

После представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (корректировки N 3 и N 4), поданных им после получения акта налоговой проверки, были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых проверялись данные поданных уточненных деклараций, и их сопоставление с данными декларации, по которой проведена налоговая проверка.

Результаты контрольных мероприятий и выявленные нарушения отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 09.06.2022 N 20. При этом и в акте и дополнении к акту налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на документы, а так же сведения, содержащиеся в информационной базе налогового органа. Соответственно в решении налогового органа изложены те же факты с учетом доводов налогоплательщика, представленных с возражениями на акт и дополнения к акту налоговой проверки.

Утверждение налогоплательщика о том, что инспекция не ознакомила его с материалами налоговой проверки и по ходатайству общества не представила документы, на основании которых был составлен акт налоговой проверки, признаются апелляционной коллегией необоснованным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил суду доказательств направления в налоговый орган ходатайств об ознакомлении его с материалами проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса вместе с актом налоговой проверки от 01.03.2022 N 747 Инспекцией 03.03.2022 были направлены в адрес налогоплательщика по ТКС документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно квитанции о приеме электронного документа данные материалы были получены адресатом 16.03.2022.

С какими конкретно документами общество не было ознакомлено, и как это повлияло на его возможность реализовать свои права по обжалованию вынесенного налоговой инспекцией решения, общество суду не пояснило.

Оценив довод общества о получении налоговым органом доказательств с нарушением налогового законодательства, суд второй инстанции признает его необоснованным.

ООО "Лесиндустрия" не приводит каких-либо доводов и доказательств о том, какие именно доказательства совершения им налогового правонарушения получены инспекцией незаконно.

Ссылка налогоплательщика на п. 2 ст. 24 Конституции РФ в данном случае неприменима, так как в данной статье идет речь о правах и свободах человека и гражданина, а не о правах юридических лиц.

Кроме того, налоговым законодательством (ст.31, 87, 88 НК РФ) прямо предусмотрены право и обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку при поступлении налоговой декларации. При этом налогоплательщику в ходе проверки неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, в связи с чем, довод заявителя, что ему не было известно о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля является несостоятельным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами - 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чеку от 18.03.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-4270/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова