Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3994/2020(26)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятое по заявлению Грибова Евгения Владимировича об исключении требования кредитора АО "Электроагрегат" из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Грибова Е.В.: Зайцев О.Р., доверенность от 13.01.2022, паспорт;

от АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ": Полежаева Н.Б., доверенность от 01.12.2023, паспорт;

от Русановой А.С.: Николаев Ю.В., доверенность от 06.09.2023, паспорт;

Майков А.Г. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО "Базис", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Грибов Евгений Владимирович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об исключении требования кредитора АО "Электроагрегат" из реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Базис".

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Грибов Евгений Владимирович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции полностью отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об исключении из реестра части требований АО "Электроагрегат". В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, сумма (10 453 787,32 руб.) подлежит исключению из размера требований кредитора в реестре, поскольку в противном случае кредитор сможет получить и от должника, и от Грибова Е.В. назад уже уплаченную сумму им неосновательного обогащения, то есть второй раз неосновательно обогатиться. Кроме того, в реестр должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 г. по данному делу включены требования ФНС РФ об уплате земельного налога и налога на имущество за Корпус в размере 8 833 446,99 руб., в т.ч. 6 392 487 руб. - основной долг и 2 440 959,31 руб. - пени за просрочку уплаты этих налогов. Как минимум данная сумма основного долга (6 392 487 руб.) подлежит исключению из размера требований кредитора в реестре, поскольку в противном случае кредитор сможет получить и от должника, и от Грибова Е.В. сумму, которую, напротив, кредитор должен уплатить должнику как неосновательное обогащение, то есть второй раз неосновательно обогатиться.

Апеллянт также полагает, что только с 8 сентября 2023 года и может исчисляться срок для подачи заявления Грибовым Е.В. по ст. 311 АПК РФ. Сохранение в реестре сумм требований кредитора без вычета как уплаченных, так и подлежащих уплате налогов будет прямо противоречить постановлению кассации от 8 сентября 2023 г.

В дополнениях N 1 к апелляционной жалобе Грибов Е.В. указывает, о том, что суммы имущественных налогов подлежат исключению из суммы доходов от незаконного пользования чужим имуществом. Указанная позиция дополнительно подтверждается также переданным на рассмотрение СКЭС ВС РФ делом N 305-ЭС23-27921.

В связи с указанным обстоятельством, судебное заседание неоднократно откладывалось до принятия ВС РФ судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N 305-ЭС23-27921.

В дополнениях N 2 к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на противоречивое поведение кредитора в данном деле, а также на то обстоятельство, что апеллянт не просит исключить сумму (6 392 487 руб.) из требований ФНС, а только просит ее исключить из требований кредитора; также не просит исключить из размера требований кредитора сумму пеней по налогам (2 440 959,31 руб.).

В дополнениях от 04.06.2024 апеллянт указывает на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-27921 по делу N А40-5888/2022 и с учетом указанной позиции полагает требования подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях АО "Электроагрегат" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просит суд апелляционной инстанции оставить определение от 07.02.2004 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении конкурсный управляющий АО "Базис" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, просит суд апелляционной инстанции оставить определение от 07.02.2004 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение от 07.02.2004 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грибова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, представитель АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, аналогичной позиции придерживался конкурсный управляющий Майков А.Г., представитель Русановой А.С. соглашался с позицией апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Электроагрегат" в размере 169 805 664,92 руб. применительно к положениям ст. 303 ГК РФ доходов, которые должник получал в связи со сдачей в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений в здании и земельный участок под ними), виндицированного АО "Электроагрегат" у должника на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А45-2444/2014.

В период владения должником недвижимым имуществом, право собственности на которое в последующем перешло кредитору АО "Электроагрегат", должником были понесены расходы по оплате налога на имущество и земельного налога на общую сумму 10 453 787 руб. 32 коп. Кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неподдержании иска должника к АО "Электроагрегат" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которой было отказано, в том числе по причине произведенной АО "Электроагрегат" оплаты задолженности в добровольном порядке на сумму 10 453 787 руб. 32 коп.

По мнению заявителя, данная сумма подлежит исключению из реестра, поскольку в противном случае кредитор АО "Электроагрегат" сможет получить и от должника и от Грибова Е.В. (привлеченного к субсидиарной ответственности) обратно уплаченную им сумму неосновательного обогащения, то есть второй раз обогатиться.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа, основанное на задолженности по земельному налогу и налогу на то же имущество в общем размере 8 833 446 руб. 99 коп.

По мнению заявителя, сумма основного долга в размере 6 392 487 руб. подлежит исключению из размера требований АО "Электроагрегат", включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае кредитор сможет получить и от должника и от Грибова Е.В. сумму, которую сам кредитор АО "Электроагрегат" должен уплатить должнику как неосновательное обогащение, то есть второй раз обогатиться.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Требования АО "Электроагрегат" были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу. Определение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Также не было отменено Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015, на основании которого АО "Электроагрегат" находится в реестре требований кредиторов.

09.02.2023 г. АО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (дело А45-3199/2023) о взыскании денежных средств в размере 10 996 831,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 987,07 рублей.

Решением от 20.06.2023 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении искового заявления в полном размере. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибова Е.В. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций признаны законными и обоснованными.

С учетом того, что данная сумма внесена в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью, баланс интересов восстановлен, общий размер задолженности уже уменьшен ввиду перечисления данной суммы кредитором АО "Электроагрегат", что исключает "двойное" взыскание денежных средств в размере 10 453 787,32 руб.

Апеллянт полагает, что сумма в размере 6 392 487 руб. (требования ФНС об уплате земельного налога и налога на имущество в размере основного долга) подлежит исключению из размера требований АО "Электроагрегат" в реестре, поскольку, в противном случае кредитор сможет получить и от должника, и от Грибова Е.В. сумму, которую, напротив, кредитор должен уплатить должнику как неосновательное обогащение, то есть второй раз неосновательно обогатиться.

В реестр требований кредиторов АО "Базис", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 г., включены требования ФНС об уплате земельного налога и налога на имущество в размере 8 833 446,99 руб., в т.ч. 6 392 487 руб. - основной долг и 2 440 959,31 руб. - пени за просрочку уплаты этих налогов.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 г. не обжаловано Грибовым Е.В. вступило в законную силу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Кроме того, должник расходов на оплату налогов в сумме 6 392 487 руб., заявленной к исключению, не понес, соответственно, оснований для их возмещения применительно к положениям статьи 303 ГК РФ и исключения из реестра применительно к положениям статьи 16 Закона о банкротстве в настоящее время не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

С учетом того обстоятельства, что обязательства АО "Базис" по оплате имущественных налогов в размере 8 833 446 руб. 99 коп. не исполнены, то и основания для возмещения этих налогов с кредитор АО "Электроагрегат" отсутствуют. Апелляционный суд соглашается с позицией управляющего о том, что в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника в настоящее время, отсутствуют и основания полагать, что в будущем АО "Базис" сможет исполнить свои обязательства по оплате указанных налогов.

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного суда Российской федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (Постановления Конституционного суда Российской федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2010 года N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При рассмотрении заявления налогового органа суд исходил из того, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, АО "Электроагрегат" перечислило в конкурсную массу должника 10 453 787 руб. 32 коп., которые, согласно отчету конкурсного управляющего, распределены на погашение текущих требований, а также частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, что, соответственно, влечет уменьшение размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В данном случае исключение дополнительно указанной суммы приведет к двойному взысканию неосновательного обогащения с АО "Электроагрегат".

В реестр требований кредиторов АО "Базис", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 г., включены требования ФНС об уплате земельного налога и налога на имущество в размере 8 833 446,99 руб., в т.ч. 6 392 487 руб. - основной долг и 2 440 959,31 руб. - пени за просрочку уплаты этих налогов.

В свою очередь, включенное требование налогового органа в реестр требований кредиторов, в размере 8 833 446,99 руб., в т.ч. 6 392 487 руб. - основной долг и 2 440 959,31 руб. - пени за просрочку уплаты этих налогов, не обжаловано Грибовым Е.В, вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что если бы АО "Электроагрегат" оставалось собственником, то все равно заплатил бы те же самые налоги несостоятелен. Как верно установлено Арбитражным судом Новосибирской области в обжалуемом определении, обязательства по оплате налогов за период с 2014 по сентябрь 2019 обоснованно возложены на должника, как лицо, фактически указанное в ЕГРН, определение суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу 05.09.2022.

Причиной отсутствия денежных средств у должника, и возникновением платежеспособности явилась установленная судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 противоправная деятельность контролирующего должника Грибова Е.В., связанная с выводом и присвоением данным лицом, в период с 2016 по 2019 год по мнимым договорам денежных средств АО "Базис" в общем размере 75 113 000 рублей (стр. 16-17 определения от 04.04.2022 по настоящему делу).

Обладая указанными денежными средствами АО "Базис", Грибов Е.В. злоупотребляет правом.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, суд имеет право отказать контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в защите принадлежащего ему права, в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что если бы АО "Электроагрегат" оставался собственником, то заплатил бы те же самые налоги.

В соответствие с требованиями налогового законодательства, затраты на оплату земельного и имущественного налога включаются в затраты предприятия и влияют на налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд соглашается с позицией АО "Электроагрегат" о том, что, если бы спорные помещения не выбыли из собственности АО "Электроагрегат" путем действий Грибова Е.В. (Приговор Центрального суда от 05.12.2017), то АО "Электроагрегат" не только мог бы обратиться в налоговый орган об уменьшении кадастровой стоимости объекта и уменьшить налогооблагаемую базу, но и за счет оплаченных земельного и имущественного налога уменьшило бы налог на прибыль организации.

В настоящее же время нет возможности представления скорректированной отчетности по налогу на прибыль за прошлые периоды по уже оплаченным АО "Электроагрегат" налогам. Иными словами, АО "Электроагрегат" до настоящего времени, не получив реального удовлетворения своих требований, по мнению Грибова Е.В., как лица, удерживающего у себя денежные средства АО "Базис", причитающиеся АО "Электроагрегат", должен понести дополнительные издержки.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О, от 24.03.2017 N 9-П ).

Таким образом, довод заявителя о том, что если бы АО "Электроагрегат" оставалось собственником, то заплатил бы те же самые налоги несостоятелен.

Как верно установлено Арбитражным судом Новосибирской области в обжалуемом определении от 7 февраля 2024 года, обязательства по оплате налогов за период с 2014 по сентябрь 2019 обоснованно возложены на должника, как лицо, фактически указанное в ЕГРН, определение суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу 05.09.2022 и не было отменено.

Кроме того, начиная с декабря 2017 г., АО "БАЗИС", несмотря на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, недобросовестно владело и продолжало пользоваться объектами недвижимости АО "Электроагрегат", получая коммерческую выгоду. Поскольку обязательства АО "Базис" по уплате имущественных налогов в размере 6 392 487 рублей Обществом не исполнены, а исполнение данных обязательств не представляется возможным, основания для возмещения этих налогов с кредитора АО "Электроагрегат" - отсутствуют.

Недобросовестно владея и распоряжаясь чужим имуществом, АО "БАЗИС" несло ответственность по исполнению налоговых обязательств за себя лично как лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на имущество, и как лицо, которое самостоятельно решило передать имущество в аренду, зная обо всех обстоятельствах незаконности владения спорным имуществом, однако, расходы на уплату налогов в сумме 6 392 487 рублей, заявленной к исключению из требований АО "Электроагрегат", Должник не понес.

Ссылка на судебную практику (дело N 305-ЭС23-27921) в данном случае не принимается апелляционным судом, поскольку по делу N А40-5888/2022 рассматриваются иные обстоятельства, позволяющие компенсировать затраты на понесенные налоги недобросовестным владельцем спорного имущества за счет денежных средств добросовестного владельца имущества. Рассматриваемые в судебном акте правоотношения не являются идентичными, предмет рассматриваемого определения Верховного Суда РФ N А40-5888/2022 - возмещение затрат по оплаченным налогам, а предмет рассмотрения настоящего обособленного спора - исключение из реестра неоплаченных налогов Должника.

Оснований для применения статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления Грибова Е.В. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), согласно которым при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, в силу п. 11 Пленума N 52 определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены сроки, в течение которых апеллянт мог обратиться за защитой нарушенных прав. Заявитель, занимая активную позицию при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не позднее 09.06.2023 (дата вынесения судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу) знал о произведенной оплате АО "Электроагрегат" в адрес должника в счет возмещения затрат на оплату налоговых платежей, и, соответственно мог обратиться с заявлением о пересмотре с трехмесячный срок, вместе с тем, с настоящим заявлением он обратился 16.10.2023, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае пропущен.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев