Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-9998/24 по делу N А56-89397/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-89397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2024) Парамонова Е. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-89397/2023, принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к СПИ ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской С.Н.

3-и лица: ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсиналъ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: СПИ Сиротская С. Н. (удостоверение)

от 3-го лица: 1) Сиротская С. Н. (доверенность от 01.02.2024); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской Марины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесения постановления от 03.08.2023 N 78019/23/248455 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2023 N 124856/23/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и ООО "Страховая компания "Арсиналъ".

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, установив, что в отношении заявителя введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его.

Парамонов Е. В. и представитель ООО "Страховая компания "Арсиналъ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Парамонова Е. В. и ООО "Страховая компания "Арсиналъ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.05.2023 серии ФС N 037623350, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013, возбуждено исполнительное производство N 124856/23/78019-ИП о взыскании с Парамонова Е. В. в пользу ООО "Страховая компания "Арсиналъ" 16 816 руб. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Парамоновым Е. В. не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2023 N 78019/23/248455 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 177 руб. 12 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 N 78019/23/248455 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Парамонов Е. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал Парамонову Е. В. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление от 03.07.2023 N 78019/23/1037719 о возбуждении исполнительного производства N 124856/23/78019-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику по системе электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 09.07.2023.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 N 78019/23/248455 о взыскании с Парамонова Е. В. исполнительского сбора соответствует закону.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 N 78019/23/248455 о взыскании с Парамонова Е. В. исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Парамонова Е. В. о том, что установив, что в отношении заявителя введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-78752/2015 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании Парамонова Е. В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-78752/20 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/20 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63) по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежное обязательство в рамках спорного исполнительного производства возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, пришел к правильному выводу, что спорная задолженность подлежит взысканию в режиме текущих платежей, в связи с чем, предусмотренные подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона N229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-89397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова