Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-15307/24 по делу N А21-8474/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А21-8474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15307/2024) ООО "УК Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 по делу N А21-8474/2023, принятое

по иску ООО "УК Ленинградского района"

к Комисарайтене А.В.

3-е лицо: ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калининград"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795 ИНН 3906204305; далее - ООО "УК ЛР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комисарайтене Антонине Витальевне (далее - Комисарайтене А.В., ответчик) о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений.

Согласно утоненным требованиям (заявление от 17.10.2023), принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил:

1. Признать распространенные ответчиком Комисарайтене А.В. сведения об истце ООО "УК ЛР" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ответчика Комисарайтене А. В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: "09 июня 2023 года на сайте "Вести Калининград" интернет - ссылка https://vestikaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnoi-tribuca-xotyat-smenitupravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/ опубликована статья "Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против". В данной статье мной приводятся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Управляющая компания Ленинградского района", а именно, мое высказывание том, что "ООО "Управляющая компания Ленинградского района" по решению суда в 2021 году признана мошеннической", не соответствует действительности, бездоказательно и является вымыслом. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области". Опровержение должно быть размещено на сайте Вести Калининград место интернет ссылки https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnoi-tribucaxotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/ в форме статьи, оформлено тем же шрифтом, заголовок и текст, что и ранее размещенная статья.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийской государственной телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калининград" (далее - филиал ВГТРК ГТРК "Калининград", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в открытом доступе на сайте "Вести Калининград" (ссылка https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-nanaberezhnoj-tribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/) опубликована статья "Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против" (Статья. Владимир Гладюк, Александр Полонский); а также размещен видеорепортаж "Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против" (Видео репортаж. Владимир Гнатюк, Александр Полонский), в которых по мнению Истца, ответчик Комисарайтене А.В. распространила недостоверные сведения, которые в целом порочат деловую репутацию, честь и достоинство ООО "УК ЛР".

В описательной части искового заявления с учетом уточнений, истец ссылается на следующие, по его мнению, распространенные недостоверные сведения Комисарайтене А.В.:

- "... в 2021 году, у нас состоялся суд и у меня в руках решения суда, в котором управляющая компания Ленинградского района занималась мошенничеством, подделывала подписи и повысила нам тариф на обслуживание жилья...".

- "_.- жители утверждают, что другой стороной были собраны подписи, часть из которых поддельная.

- в 65 у моей дочери и меня подписи подделаны.

- вот тут нашла себя и мою подпись. Она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, который за меня расписывается_."

Как на источник недостоверных сведений, истец ссылается на статью и видео репортаж, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 21.06.2023.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных УК требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Калининградская торгово-промышленная палата" (г. Калининград, Советский просп., 179 (этаж 5)) Хрусловой Надежде Александровне.

В отношении текста статьи, опубликованной 09 июня 2023 года по адресу в сети Интернет: https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-nanaberezhnojtribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/ под заголовком: "Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против" (Статья. Владимир Гладюк, Александр Полонский"), а также видео репортажа "Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против" (Видео репортаж. Владимир Гладюк, Александр Полонский) на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в следующих высказываниях, исходящих от Комисарайтене Антонины Витальевны:

- "В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" (время видео репортажа 0.43 сек - 01.00 мин).

- "Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается" (время видео репортажа 01.39 мин - 01.47 мин.)?

2) В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

Согласно заключению N 2299 от 06.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В высказывании исходящем от Комисарайтене Антонины Витальевны "В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда, в котором компания Ленинградского района признана мошеннической. Занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" (текст статьи) / "В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" (репортаж)" имеется негативная информация об "ООО "Управляющая компания Ленинградского района", а именно о том, что "ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в соответствии с решением суда занималась противозаконной деятельностью (мошенничеством) и подделывала подписи. Указанная негативная информация представлена в форме утверждения о фактах.

Кроме того, в высказывании отмечены ссылки на источник информации, а именно на решение суда, то есть официальный документ, что усиливает компоненты "достоверность, авторитетность" сказанного за счёт использования приема объективизации сообщаемого. Лексемы со значением места и даты ("В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда...") детализируют и конкретизируют сообщаемое, подчеркивая событийность высказывания.

По второму вопросу: В высказывании исходящем от Комисарайтене Антонины Витальевны "Вот тут нашла себя и мою подпись. Она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, который за меня расписывается" (текст статьи) / "Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается" (репортаж)" имеется негативная информация об "ООО "Управляющая компания Ленинградского района", а именно о том, что "ООО "Управляющая компания Ленинградского района" оставила подпись от имени Комисарайтене Антонины Витальевны т.е. подделала.

Субъект действий, связанных с подделкой подписи, выражен имплицитно, но восстанавливается из макроконтекста. Указанная негативная информация представлена в форме утверждения о фактах.

Судом также опрошен эксперт в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации.

Согласно частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что в высказывании исходящем от Комисарайтене Антонины Витальевны "В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда, в котором компания Ленинградского района признана мошеннической. Занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" (текст статьи) / "В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" содержится негативная информация о деятельности Истца.

В то же время суд критически отнеся к выводу эксперта о том, что негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, поскольку выводы эксперта в части первой оспариваемой фразы сделаны без учета содержания самой фразы в ее полном объеме, а также без учета содержания всей статьи (текста, видеоролика).

Так, ответчик, в высказывании "В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда, в котором компания Ленинградского района признана мошеннической. Занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" (текст статьи) / "В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья" не заявлял о необходимости квалификации действий истца с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а описывал обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением истцом своих обязательств.

В материалах дела содержится копия решения Ленинградского районного суда от 13.04.2021 по делу N 2-1248/2021 по иску Телятникова Спиридона Петровича к ООО "УК ЛР" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, набережная Адмирала Трибуца, д. 55-63 от 22.02.2020.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования Телятникова С.П. частично признав недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, набережная Адмирала Трибуца, д. 55-63, от 22.02.2020.

В рамках дела N 2-1248/2021 судом было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона. А именно, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, набережная Адмирала Трибуца, д. 55-63, оформленного протоколом от 22.02.2020.

Из мотивировочной части решения следует, что из объяснений истца и третьих лиц следует, что Телятникова И.А., Вальков А.В., Пивовар А.Л., Петрухин Д.А., Кобзев В.Н., Шафанецкая В.В., Макарова СВ., Быстрова И.В., Крикливая Л.М., Алексеев B.C., Афанасенкова З.И., Аросланова Е.В., Калашникова О.В., Губарев А.В., Цветков А.В., как собственники помещений в доме, в оспариваемом общем собрании участия не принимали, в голосовании участия не принимали, своих подписей в голосовании не ставили. Более того, в представленной ответчиком копии решений собственников к протоколу общего собрания, имеются подписи как проголосовавших лиц, собственников помещений в доме, на дату проведения общего собрания являвшихся умершими: Мичуриной М.И., Цветковой Д.Я. Установив нарушения, неучастие истца и собственников Телятниковой И.А., Валькова А.В., Пивовара А.Л., Петрухина Д.А., Кобзева В.Н., Шафанецкой В.В., Макаровой СВ., Быстровой И.В., Крикливой Л.М., Алексеева B.C., Афанасенковой З.И., Калашниковой О.В., Губарева А.В., а также умерших собственников помещений Мичуриной М.И. и Цветковой Д.Я. в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 55-65 по наб. адмирала Трибуца

22.02.2020 суд констатировал, что голоса истца и указанных собственников подлежат исключению из голосования. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оригиналов всех документов, суд указал на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений МКД N 55-65 по наб. адмирала Трибуца в г. Калининграде, проведенном 22.02.2020, если таковое имело место быть.

Подводя итог, суд заключил, что при проведении общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, все решения, принятые на указанном общем собрании собственников, приняты в нарушение закона, в связи с чем, удовлетворил иск Телятникова С.П. в данной части.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автором текста слово "мошенничество" употреблено не в буквальном значении (статья 159 УК РФ), а в значении того контекста, который приведен в основной части материала.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Ответчик Комисарайтене А.В. является жительницей дома 61 по наб. адмирала Трибуца, и как следствие потребителем услуг оказываемых Истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации) право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Вывод о том, что действия истца содержали состав преступления, из оспариваемых фраз не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, а также доводов сторон, и имеющихся в материалах дела иных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения первой фразы не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением и как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на основании фактов установленных судебных решением в рамках рассмотрения дела N 2-1248/2021 Ленинградским районным судом.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении выводов эксперта касающихся высказываний исходящих от Комисарайтене Антонины Витальевны "Вот тут нашла себя и мою подпись. Она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, который за меня расписывается" (текст статьи) / "Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается" (репортаж)".

Так согласно выводам эксперта в указанных фрагментах имеется негативная информация об "ООО "Управляющая компания Ленинградского района", а именно о том, что "ООО "Управляющая компания Ленинградского района" оставила подпись от имени Комисарайтене Антонины Витальевны т.е. подделала.

Между тем ни спорный фрагмент, ни текст в целом не содержат указания Ответчиком на то, что Истец подделал ее подпись. Из текста прямо следует, что - "_.- жители утверждают, что другой стороной были собраны подписи, часть из которых поддельная". При этом Ответчик прямо отрицает факт подписания документа, а также утверждает, что подпись, учиненная от ее имени ею не выполнялась и визуально отличается от ее подписи. Также в тексте Ответчик задает вопрос "_ Это кто такой смелый, который за меня расписывается_.", что опровергает выводы эксперта об указании Ответчиком на подделку подписей Истцом.

Фактически из общего смысла как текста статьи, так и видеоролика следует, что в оспариваемых фразах речь идет о предоставлении "ООО "Управляющая компания Ленинградского района" документов, которые содержат подписи лиц не совершавших их в действительности, что и было установлено в рамках рассмотрения дела N 2-1248/2021 Ленинградским районным судом (подписи лиц умерших на дату составления документа).

Обратного Истцом не доказано.

Кроме того из содержания заключения лингвиста-эксперта, усматривается, что им оценивались отдельные фразы без учета всего содержания рассматриваемых текстов, в то время как в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума 8 Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, анализу подлежит содержание статей в целом.

При таком положении заключение эксперта надлежащим доказательством не является, ввиду того, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, экспертом оценены конкретные фразы и выражения, а не статья и видеоролик в целом.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 по делу N А21-8474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева