Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-3831/24 по делу N А84-3021/2024

20 июня 2024 г.

Дело N А84-3021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - Ефимова С.А., представитель по доверенности от 25.03.2024 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 года по делу N А84-3021/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальной, площадью 3393 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003014:353); возврате земельного участка с кадастровым номером 91:02:003014:353 в прежнее состояние, которое соответствовало до согласования схемы и постановки на кадастровый учет; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) исключить запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 91:02:003014:353.

Определением от 07.05.2024 заявление ООО "Интеллект Сервис" принято Арбитражным судом города Севастополя к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А84-3021/2024. В просительной части заявления ООО "Интеллект Сервис" просит принять обеспечительные меры по делу в виде запрета Департаменту, Севреестру и другим лицам проводить отчуждение, выкуп, перераспределение, назначение и проведение торгов, регистрационных и иных действий, связанных с земельным участком с кадастровым номером 91:02:003014:353, которые могут повлиять на невозможность исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление ООО "Интеллект Сервис", арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и определением от 07.05.2024 отказал в принятии испрашиваемых мер обеспечительного характера. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не аргументированы основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а именно причинение значительного ущерба и затруднения исполнения решения суда по настоящему делу, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие истребуемой обеспечительной меры не отвечает цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Интеллект Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые меры обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам спора. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, связанного с невозможностью освоения (застройки) данного земельного участка и пользования расположенными на нем объектами капитального строительства. Судом, по мнению апеллянта, не учтены обстоятельства дела, изложенные ООО "Интеллект Сервис" в описательной части искового заявления, которые разъясняют основания необходимости принятия обеспечительных мер, перечисленных в просительной части искового заявления. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца, может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также вынесено с нарушением материального и процессуального права, незаконно мотивировано, в том числе, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которые не действуют.

Апелляционная жалоба ООО "Интеллект Сервис" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности отказа суда в принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять заявленные меры обеспечения.

Департамент и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Пояснений или возражений на апелляционную жалобу не направили. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судом не установлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Интеллект Сервис" указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2023 по делу N А84-8416/23 вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Интеллект Сервис" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 22.08.2023 N ГУ-исх-9382/23, об отказе в согласовании схемы вновь образуемого земельного участка в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Интеллект Сервис" стало известно о решении Департамента о согласовании схемы вновь образованного земельного участка и внесении сведений о кадастровом учете этого участка с кадастровым номером 91:02:003014:353. Данный земельный участок площадью 3393 кв.м. большей частью налагается на земельный участок, обозначенный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 4490 кв.м., составленной кадастровым инженером по заявке ООО "Интеллект Сервис". Также, по мнению заявителя, участок с кадастровым номером 91:02:003014:353, в нарушение статьи 11.9 и пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, не мог быть согласован, так как не должен приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности линий границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами; не учтены интересы правообладателей, с которыми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:003014:58.

По мнению апеллянта, Департамент нарушил права и законные интересы ООО "Интеллект Сервис" как участника СЭЗ по договору об условиях деятельности в СЭЗ от 29.08.2017 N 300, заключенному с Правительством Севастополя сроком до 31.12.2039, и как заинтересованного лица, ранее обратившегося за аналогичной государственной услугой, в предоставлении которой Департаментом было незаконно отказано. Незаконные действия, по мнению апеллянта, в том числе, привели к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции для ООО "Интеллект Сервис", предоставившего исчерпывающий список документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию схемы расположения земельного участка. ООО "Интеллект Сервис" ежемесячно несет значительные расходы на аренду площадей и участка, необходимого для реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, тогда как Департамент, приняв незаконные решения, причиняет ущерб заявителю, в связи с чем, дальнейшие действия, связанные с государственной регистрацией спорного земельного участка могут повлечь невозможность исполнения решений судов как по делу N А84-3021/2024, так и по делу N А84-8416/2023, находящегося на рассмотрении в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. Также апеллянт указывает на нарушения прав третьих лиц в связи с возможностью выставления спорного участка на торги, где он может быть выкуплен третьими лицами, и в то же время решением суда будет исключен из реестра, поскольку истец заявил указанные требования в исковом заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

Предметом заявленного обществом требования по настоящему делу является законность решения Департамента (распоряжения) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальной, площадью 3393 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003014:353), возврат указанного земельного участка в прежнее состояние, которое существовало до согласования схемы и постановки на кадастровый учет, и обязание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 91:02:003014:353.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума N 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие, равно как и недоказанность связи испрашиваемой меры обеспечения с предметом заявленного требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Интеллект Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и другим лицам проводить отчуждение, выкуп, перераспределение, назначение и проведение торгов, регистрационных и иных действий, связанных с земельным участком с кадастровым номером 91:02:003014:353.

Доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не направлены на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер.

Заявитель, в нарушение требований процессуального закона надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворение решением Арбитражного суда города Севастополя 15.12.2023 по делу N А84-8416/2023 требований ООО "Интеллект Сервис" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 22.08.2023 N ГУ-исх-9382/23, об отказе в согласовании схемы вновь образуемого земельного участка, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым в настоящем деле решением Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальной, площадью 3393 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003014:353).

Более того, решение суда первой инстанции по делу N А84-8416/2023 отменено постановлением апелляционного суда от 23 мая 2024 года (полный текст изготовлен 29 мая 2024 года), в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" требований отказано, решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не является лицом, которое имеет исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без торгов, сделал при рассмотрении данного дела вывод о том, что приведённое в оспариваемом решении основание в рамках данного дела не подлежит оценке, поскольку обращение за утверждением схемы лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о препятствии обществу в осуществлении инвестиционной деятельности, согласно заключенному договору СЭЗ.

Сам инвестиционный договор не содержит обязательного условия заключения договора аренды в связи с целями инвестиционной деятельности, ввиду чего доводы апеллянта не соотносятся с предметом заявленных требований и правопритязаниями заявителя. Доказательств внесения в инвестиционную декларацию и договор об условиях деятельности в СЭЗ изменений, касающихся необходимости предоставления для реализации инвестиционной деятельности в аренду конкретного земельного участка, суду апелляционной инстанции также не представлено, такие изменения в договор не внесены, как на момент подачи заявления об утверждении схемы земельного участка, так и в настоящее время, доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия на внесение таких изменений суду не также не представлено

Кроме того, в случае принятия судом первой инстанции решения о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальной, площадью 3393 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003014:353), такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, так как признание незаконным решения публичного органа не требует дополнительных действий с чьей-либо стороны, включая Департамент.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении разъяснений недействующего Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в качестве основания для отмены судебного определения, поскольку по существу определение суда является правильным, ошибочное применение указанных разъяснений ВАС РФ не привело к неправильным выводам суда при разрешении заявления о применения мер обеспечительного характера.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Поскольку судом меры были рассмотрены по сути, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не лишает общество права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 года по делу N А84-3021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко