Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-11246/24 по делу N А41-105616/2017

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-105616/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 12.04.2024 по делу N А41-105616/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (далее - ООО "Хотэйр", ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности за период с 3 по 4 квартал 2015 в размере 31 148, 69 руб., неустойки за период с 3 по 4 квартал 2015 в размере 12 406 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 названные выше судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хотэйр" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением от ООО "Хотэйр" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявление ООО "Хотэйр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу N А41-105616/17 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хотэйр" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-11181/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ООО "Хотэйр" указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке Конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова".

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что оно не содержит указания на вновь открывшееся или новые обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 упомянутой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не мог дать оценку обстоятельствам на предмет соответствия требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления к производству.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-11181/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела было завершено до инициирования администрацией судебного спора по настоящему делу. При этом общество являлось участником судебного процесса, следовательно, было осведомлено о судебных актах и установленных ими обстоятельствах.

С точки зрения апелляционного суда, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку общество было осведомлено о них в ходе предыдущего судебного процесса. Известные обществу до начала настоящего судебного спора обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ООО "Хотэйр" указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке Конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова".

Апелляционный суд отмечает, что общество не являлось заявителем по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу.

В свою очередь в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" лица, не обращавшиеся заявлением в Конституционный Суд, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по своему делу только в случае, когда на такую возможность указано в постановлении Конституционного Суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П такого указания не содержит.

Следовательно, ООО "Хотэйр" не имеет право ссылаться на данный акт Конституционного Суда в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре, установлены судебными актами по делу N А41-11181/2016.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 25.03.2024, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу общество не оспорило исковые требования администрации. Решение суда было принято в отсутствие правовой позиции ответчика. В кассационном порядке общество решение не оспаривало. То есть ответчик занял пассивную процессуальную позицию по делу, что противоречит смыслу принципа состязательности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спустя три года после принятия решения направлено на преодоление процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возвратил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-105616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова