Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4171/24 по делу N А75-1873/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-1873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2024) индивидуального предпринимателя Рычкова Виктора Александровича на решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1873/2023 (судья Горобчук Н. А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Виктора Александровича (ОГРНИП 320861700038014, ИНН 860308608480) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" (ОГРН 1068603070084, ИНН 8603138356) о взыскании 14 533 000 руб., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Рычкову Виктору Александровичу о взыскании 12 872 000 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычков Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Рычков В. А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТСК-Сервис", общество) о взыскании 11 111 000 руб. задолженности, 3 333 300 руб. неустойки по договорам купли-продажи от 06.04.2021 N 001/21, от 06.04.2021 N 004/21, от 06.04.2021 N 003/21 СТ ТСК-П.

В рамках дела N А75-2245/2023 ООО "ТСК-Север" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Рычкову В. А. о взыскании 12 872 000 руб. задолженности по договорам от 01.03.2020 N 007/20 СТ ТСК-П, от 01.03.2020 N 009/20 СТ ТСК-П, от 01.03.2020 N 010/20 СТ ТСКП и договору от 03.02.2020.

Определением от 20.06.2023 дела N А75-1873/2023 и N А75-2245/2023 объединены в одно производство, присвоен делу N А75-1873/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2024 исковые требования ИП Рычкова В. А. удовлетворены частично.

С ООО "ТСК-Сервис" в пользу ИП Рычкова В.А. взыскано 12 777 650 руб., в том числе 11 111 000 руб. - сумма основного долга, 1 666 650 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "ТСК-Сервис" удовлетворены. С ИП Рычкова В. А. в пользу ООО "ТСК-Сервис" взыскано 12 131 000 руб., в том числе 11 010 000 руб. - сумма основного долга, 1 121 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 655 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО "ТСК-Сервис" в пользу ИП Рычкова В.А. взыскано 17 345 руб. - сумма основного долга, 545 650 руб. - неустойка. С ООО "ТСК-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 517 руб. за рассмотрение первоначального иска.

ИП Рычков В. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Рычкова В. А. полностью, во встречных исковых требованиях отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обжалуемое решение суда не содержит выводов, на основании которых применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сторона по делу не предоставила доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, согласно требованиям о доказывании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что по платежному поручению от 30.09.2020 со счета Рычкова В. А. на счет ООО "ТСК-Сервис" произведено перечисление на сумму 15 935 000 руб.;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально общество продало Рычкову В. А. технику на основании договоров купли-продажи (по договорам 2020 года общество являлось продавцом, Рычков В. А. - физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя - покупателем) и в 2021 году Рычков В. А. (продавец) продал ООО "ТСК-Сервис" (покупатель) указанную технику;

- вывод суда о неисполнении предпринимателем определения от 11.10.2023 не соответствует материалам дела;

- доводы ООО "ТСК-Сервис" о том, что Рычков В. А., занимая должность генерального директора самостоятельно и без оснований и сделок перечислял денежные средства, противоречат требованиям действующего законодательства и существу спора;

- суд не принял во внимание, что на дату совершения спорных сделок по делу N А75-2245/2023 (01.03.2020) у Рычкова В. А. не было статуса индивидуального предпринимателя;

- довод ООО "ТСК-Сервис" о том, что платежное поручение от 30.09.2020 предоставлено в материалы дела, рассмотренного Нижневартовским городским судом 27.04.02023 по делу N 2-2068/2023 по исковому заявлению ООО "ТСК-Сервис" к Рычкову В. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020, не соответствует действительности;

- суд первой инстанции не применил нормы статьи 522 ГК РФ;

- суд не истребовал у истца письмо от 29.09.2020 N 17 и не дал правовой оценки перечислению денежных средств от Рычкова В. А в адрес ООО "ТСК-Сервис".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

13.06.2024 ИП Рычков В. А. представил пояснения во исполнение определения от 05.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления предпринимателя к обществу, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, Рычков Виктор Александрович (продавец) передал в собственность покупателя (ООО "ТСК-Сервис") движимое имущество, а именно, технику:

1. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 7 000 000 руб., договор купли-продажи от 06.04.2021 N 001/21 (покупатель ООО "ТСК-Сервис", продавец Рычков В. А.);

2. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 250 000 руб., договор от 06.04.2021 N 004/21 (покупатель ООО "ТСКСервис", продавец Рычков В. А.);

3. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2016 года выпуска, договорная цена купли-продажи 3 960 000 руб., договор от 06.04.2021 N 003/21 СГТСК - П от 06.04.2021 года (покупатель ООО "ТСК-Сервис", продавец Рычков В. А.).

Итого общая сумма по договорам составляет 11 210 000 руб.

Как следует из встречного требования общества к предпринимателю в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, ООО "ТСК-Сервис" (продавец) передал в собственность покупателя (предпринимателя) движимое имущество, а именно, технику:

1. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 7 000 000 руб., договор купли-продажи от 01.03.2020 N 007/20 СТ ТСК П (покупатель ИП Рычков В. А., продавец ООО "ТСК-Сервис");

Во исполнение принятых обязательств, 16.10.2020 предпринимателем частично произведена оплата в размере 100 000 руб.; задолженность составила 6 900 000 руб.

2. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 250 000 руб., договор от 01.03.2020 N 009/20 СТ ТСК-П (покупатель ИП Рычков В. А., продавец ООО "ТСК-Сервис");

09.11.2020 покупателем частично произведена оплата в размере 100 000 руб.; задолженность по договору составила 150 000 руб.

3. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2016 года выпуска, договорная цена купли-продажи 3 960 000 руб., договор от 01.03.2020 N 010/20 СТ ТСКП (покупатель ИП Рычков В. А., продавец ООО "ТСК-Сервис").

Общая сумма долга по договорам с ИП Рычковым В. А. по передаче экскаватора составила 11 010 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Обстоятельства неисполнения обязательств по оплате сторонами явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 161, 174, 301, 302, 329, 330, 331, 333, 432, 434, 454, 455, 464, 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 6, 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), правовыми позициями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определении от 18.01.2011 N 8-О-П), пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Рычкова В. А. по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 11 111 000 руб., требования ООО "ТСК-Сервис" по встречному иску о взыскании задолженности в размере 11 010 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом установил основания для снижения размера договорной ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого решение, ИП Рычков В. А. приводит доводы относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и относительно удовлетворения встречного требования ООО "ТСК-Сервис" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи за 2020 год.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли из договоров поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Применительно к настоящему случаю, факт передачи товара ООО "ТСК-Сервис" предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Спор у сторон имеется в части встречного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Так, ИП Рычков В. А., со своей стороны, настаивает на том, что обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на платежное поручение от 30.09.2020 N 3, по которому произведено перечисление на сумму 15 935 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по письму от 29.09.2020 N 17".

Оценивая доводы ИП Рычкова В. А. в данной части, коллегия суда учла следующее.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, исполнение обязательств считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Такие требования могут быть предусмотрены условиями обязательства (например, договора), а также законом и иными правовыми актами.

При отсутствии указанных требований обязательство нужно исполнять в соответствии с обычаями (статьи 309 ГК РФ).

Разделом 3 договоров установлены условия платежа.

В частности, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5 договоров).

В разделе 11 "Юридические адреса сторон" расчетный счет продавца обозначен 407 078 104 383 400 007 70 в Филиале "Екатеринбургском" ОА "Альфа-Банк" г. Екатеринбург.

Соответственно, надлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара будет являться в настоящем случае перечисление денежных средств на обозначенный счет.

Однако представленное предпринимателем платежное поручение не отвечает требованиям договора, поскольку денежные средства перечислены не на расчетный счет, указанный в договоре (расчетный счет получателя обозначен - 40702810438340000779).

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, назначение платежа связано с иными правоотношениями, не касающимися правоотношений по купле-продаже экскаваторов.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, денежные средства засчитываются в погашение долга за те обязательства, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Как указано выше, в платежном поручении предприниматель в качестве основания платежа указал "возврат денежных средств по письму от 29.09.2020 N 17".

На оплату задолженности по договорам купли-продажи самоходных машин в платежном поручении не указано.

При таких обстоятельствах, платежное поручение с таким основанием не является доказательством оплаты по договорам купли-продажи.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе сумма платежа не соответствующая сумме задолженности по договора, платежное поручение от 30.09.2020 N 3 не может быть принято во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате товара.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности предпринимателя перед обществом.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылками на положения статьи 855 ГК РФ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Положения статьи 522 ГК РФ регламентируют порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Однако в настоящем случае платежное поручение от 30.09.2020 прямо и недвусмысленно указывает на цели такого платежа, направленных на возврат денежных средств по письму от 29.09.2020 N 17.

ИП Рычков В. А., реализуя свое бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, не раскрыл перед судом все обстоятельства такого перечисления, письмо от 29.09.2020 N 17 не представил, настаивая на том, что данные денежные средства направлена на оплату экскаваторов.

Вопреки доводам предпринимателя, плательщиком с уведомлением банка и контрагента назначения произведенного платежа может быть изменено назначение платежа.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1.

Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пункта 1.1 Положения.

В соответствии с приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.

Вместе с тем, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами, поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Однако, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Данная процедура направлена на исключение ошибок в платежных документах и пресечение злоупотребления со стороны плательщика на произвольное изменение платежа.

Кроме того, такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах и подтверждается сложившимся правовыми подходами в подобных спорах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014).

Однако, в настоящем случае, предпринимателем не совершалось действий по изменению основания платежа, доказательств направления писем в банк или контрагенты материалы дела не содержат.

Из чего коллегия суда заключает о том, что намерениями внесения платежа 30.09.2020 являлся возврат денежных средств, а не оплата трех единиц техники.

Обстоятельства того, что стороны между собой заключали договоры купли-продажи трех единиц самоходной техники, и претензии со стороны ООО "ТСК-Сервис" при приобретении данной техники не предъявлялись, не являются основанием для освобождения от обязанности покупателя оплатить полученный им товар.

Доводы о том, что подавая в 2021 году заявление о переоформлении техники, ООО "ТСК-Сервис" (покупатель), полностью подтвердил отсутствие каких-либо финансовых претензий к продавцу техник, также подлежат отклонению.

Так, в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон N 297-ФЗ) и пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, обязательная государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, исполнение обязательства по оплате товара, не зависит от административной процедуры регистрации транспортного средства в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ и не свидетельствует об отсутствии каких-либо имущественных притязаний у продавца.

Доводы предпринимателя о том, как распределялись денежные средства Рычковым В. А. при исполнении им обязанности генерального директора до 30.11.2020, для оценки настоящего спора между сторонами не имеют правового значения и не влияют на обязанность покупателя оплатить переданный им товар.

Поскольку материалами дела не установлен факт оплаты предпринимателем товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Рычкова В. А. задолженности за переданные транспортные средства в 2020 году.

Относительно доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за задержку платежей продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара по настоящему договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер исчисленной неустойки в размере 3 333 300 руб. (30% от суммы задолженности), является несоразмерным нарушенному обязательству.

При этом предприниматель, указывает на то, что оснований для снижения установленной договором неустойки не имелось.

Однако коллегия суда считает, что определенная судом первой инстанции мера ответственности является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит изменению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1);

при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обращение истца с настоящим иском 07.02.2023, с учетом поставки товара 16.04.2024, что презюмирует на стороне предпринимателя убытков соразмерных 3 333 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02 2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых