Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9701/24 по делу N А41-95701/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-95701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Матюков А.М. по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом,

от Рубцова Станислава Владимировича - Садиков Б.В. по доверенности от 15.10.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-95701/23,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Станиславу Владимировичу (далее - ИП Рубцов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-041210 в размере 3 908 153, 87 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2023 в размере 187 627, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-186192/23-77-1429 указанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А41-95701/23, N А41-99665/23, N А41-321/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Мосинжстрой" заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 N 333-2012/Ю (далее - договор аренды).

Согласно договору N 18/1-3. переуступки права аренды земельного участка от 21.06.2012, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.05.2012 N 333-2012/Ю перешли к ИП Рубцову С.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка от 25.05.2012 N 333-2012/Ю Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) с 01.07.2012 принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды (пункт 1) и договору присвоен новый номер М-11-041210 (пункт 4).

Согласно п. 1.1 договора аренды, предметом договора является земельный участок площадью 32445 кв. м с кадастровым номером 50:21:0000000:713 расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хозяйственной и коммерческой деятельности, в т.ч. строительства и эксплуатации зданий и сооружений жилого и социально-бытового назначения (далее - земельный участок).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 908 153, 87 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, начислены пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2023 в размере 187 627, 92 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, контррасчет.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности, ответчик указывает, что в рамках дела N А41-15920/22 установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам NN 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В п. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП).

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Таким образом, начисление арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ИП Рубцова С.В. взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 N N М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 руб. по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 713 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 принят отказ ИП Рубцова С.В. от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 138 103, 08 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252 руб.

Кроме того, решением Московского городского суда по делу N 3А-1051/2023 от 18.07.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:713 в размере 183 963 000 руб. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре считать 20.05.2022.

Согласно частям 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из расчета истца, истец рассчитал арендную плату за 2022 год, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 398 964 809, 25 руб., тогда как она должна рассчитываться из кадастровой стоимости участка в размере 183 963 000 руб.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-15920/22 для определения размера арендной платы установлена ставка 0,01% от кадастровой стоимости участка.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет необходимо производить исходя из кадастровой стоимости 183 963 000 руб. за 2022 год, из кадастровой стоимости 435 089 396, 70 руб. за 2023 год, соответственно.

В связи с чем, размер арендной платы за один квартал 2022 года составит 4 599, 08 руб., за один квартал 2023 года - 10 877, 23 руб., то есть за 3, 4 квартал 2022 составит 9 198, 16 руб., за 1 квартал 2023 составит 10 877, 23 руб., а всего за спорный период (с 01.07.2022 по 31.03.2023) 20 075, 39 руб.

Материалами дела подтверждено, что ИП Рубцовым С.В. за 3 и 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года перечислено в пользу истца 299 226 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8716 от 14.03.2023, N 246 от 14.12.2022, N 555 от 14.09.2022, то есть в размере, превышающем сумму арендной платы за 3, 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года, имеется переплата в размере 279 150, 61 руб.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-15920/22 с Департамента городского имущества г. Москвы взыскано неосновательное обогащение, в силу чего сальдо сторон по договору на 01.01.2022 составляет 0 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках аналогичного дела N А41-321/2024 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП Рубцову С.В. о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-041204 с кадастровым номером 50:21:0150205:282 задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 941 508, 59 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 57 103, 08 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-321/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный в настоящем деле период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 31.03.2023 в размере 187 627, 92 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (18.08.2023, дата поступления в систему в электронном виде), соблюдения истцом претензионного порядка, с учетом условий договора о сроках внесения арендных платежей - до 15 числа последнего месяца текущего квартала, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период 2, 3, 4 кварталы 2019, 1, 2 кварталы 2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами, а также то, что ответчиком осуществлена оплата в сумме, превышающей размер арендной платы, имеется переплата по договору аренды по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени за заявленный истцом период.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-95701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова