Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 13АП-12936/24 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2024 г.

Дело N А56-116520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "1-М Карт" - представителя Волкова И.С. (доверенность от 06.10.2023),

Прасолова А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-12936/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Прасолова Александра Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

В арбитражный суд 31.01.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении Сосова Михаила Сергеевича в качестве юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением от 21.03.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении указанного им специалиста и установлении ему вознаграждения в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в деле о банкротстве проводится множество судебных заседаний, требующих участия управляющего или его представителя. Процедура осложняется недобросовестным поведением должника и созданием препятствий проведению процедуры как со стороны Прасолова А.Н., так и со стороны аффилированных по отношению к нему лиц - не передаются документы, по спорам поступает значительное количество возражений, отзывов и пояснений за день судебного заседания, что приводит к необходимости отложения рассмотрения дел в целях ознакомления с документами и составления письменных позиций. Ни должник, ни его супруга в добровольном порядке не исполняют судебные акты. Поименованные обстоятельства вынуждают финансового управляющего прибегать к помощи стороннего юриста для участия в судебных заседаниях и оказания консультационных услуг.

В отзыве ООО "1-М Карт" просит определение от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "1-М Карт" поддержал позицию, изложенную в отзыве, с которой согласился Прасолов А.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "1-М Карт" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий указал, что для обеспечения осуществления своих полномочий он полагает возможным привлечь юриста Сосова М.С, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника проводится много судебных заседаний, что приводит к необходимости написания многочисленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, письменных позиций, апелляционных и кассационных жалоб, а также участия в этих судебных заседаниях и оказания консультационных услуг, при этом управляющий просит установить оплату услуг привлекаемого специалиста в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника с даты вынесения судебного акта по дату завершения процедуры реализации имущества должника

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь другое лицо, входят в круг обязанностей финансового управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.

При этом судом проанализированы споры, рассмотрение которых на дату рассмотрения заявления финансового управляющего не завершено, в результате чего установлено, что из одиннадцати обособленных споров: три относятся к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований должника; два - к утверждению положений о реализации его имущества; один - об истребовании документов у супруги должника; один о разрешении разногласий между управляющим и супругой должника; четыре - к рассмотрению апелляционных жалоб, три из которых уже рассмотрены судом, а одна жалоба управляющего принята к производству, учитывая отказ в первой инстанции в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на обычный порядок движения дела о банкротстве должника, не требующего дополнительного привлечения специалиста по праву вследствие отсутствия сложности и большого объема названных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласие на привлечение специалиста должник не дал, намерения нести подобные расходы за свой счет кредиторы не выразили.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очерченный финансовым управляющим круг мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, соответствует его полномочиям и не носит экстраординарного характера.

Убедительных аргументов, позволяющих отнести находящиеся в производстве суда и не оконченные рассмотрением обособленные споры, к категории сложных и трудоемких, податель жалобы не привел.

Вопреки возражениям апеллянта, недобросовестная активность должника и аффилированных с ним лиц, вызванная попыткой оказания давления на финансового управляющего, если и имеет место, то не может служить оправданием для привлечения специалиста в порядке статей 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку относится к категории самостоятельных рисков арбитражного управляющего как профессионального участника банкротных процедур.

При этом финансовый управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации или загруженности в процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен