Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-22672/24 по делу N А40-267768/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-267768/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-267768/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (ОГРН: 1147746065411, ИНН: 7701385320) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ОГРН: 1167746485940, ИНН: 7731316845) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 430 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 04 марта 2024 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представили отзыв на апелляционную жалобу.

05.06.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции возвращает ответчику по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 01.04.2024 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 21.03.2024, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнительная апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Также к дополнениям к апелляционной жалобе приложен пакет дополнительных доказательств.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнение к апелляционной жалобе и дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (лицензиат) является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения, размещенные на сайтах лицензиара, на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями (лицензиарами): Backgrid USA (договор от 07.05.2017), Backgrid UK (договор от 20.04.2017), The Image Direct LLC (договор от 14.01.2016), Bestimage - Chouet press S.A.R.L. (договор от 01.07.2015)

Согласно пункту 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений).

Согласно пункту 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений -Российская Федерация и страны СНГ ("Территория").

На основании указанных договоров лицензиат осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на Территории, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www.legion-media.ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка.

Согласно пункту 2.2 договоров лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории.

В случае обнаружения таких нарушений, лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцом выявлен факт размещения 43 фотографических произведений, права использования на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанных лицензионных договоров, на Интернет-сайте: www.sunmag.me, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

На Интернет-странице указанного сайта: https://sunmag.me/contact размещены сведения (наименование, реквизиты) идентифицирующие ответчика как администратора и владельца данного сайта. Согласно данным из реестра СМИ Роскомнадзора учредителем СМИ "SunMag" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 75167) является ответчик.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств наличия прав на спорные фотографии договоры с зарубежными правообладателями:

- "Зе Имидж Директ ЛЛС" (The Image Direct LLC) от 14.01.2016 (2 фотографии);

- "Бэкгрид США, Инк" (Backgrid USA), договор от 07.05.2017 (34 фотографии);

- "Backgid UK" от 20.04.2017 (6 фотографий);

- "Бэстимейдж" (Bestimage), договор от 01.07.2015 (2 фотография).

Все договоры действующие, никем не оспорены.

Более того, указанные договоры уже были предметом изучения также в других арбитражных делах (N N А40-82070/21-27-553, N А40-135061/21-51-910, А40-82070/21-27-553, N А40-135061/21-51-910, N А40-136290/2023).

Пунктом 5.2. договоров с лицензиарами предусмотрена автоматическая пролонгация договоров пока любая из сторон не заявит о прекращении договора.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. Положения ст.1300 ГК РФ относятся также и к правообладателям.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если наличие прав лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, необходимость исследования доказательств наличия прав возникает в случае, если авторство/правообладание лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав на спорные фотографические произведения иным лицам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчик полагает, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия была заявлена об использовании 38 фотографий, а иск -об использовании 43 фотографий.

Данный довод ответчика был исследован и суд в решении подробно указал, почему данный довод ответчика является ошибочным. Суд также пояснил, что "Из материалов дела следует, что ответчик отказал в урегулировании спора в досудебном порядке. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке".

Тем не менее, претензионный порядок был соблюдён, предмет и основание иска соответствуют содержанию претензии - и в иске и в претензии заявлено о нарушении одних и тех же норм права, иск и претензия основываются на одной и той же ст.1301 ГК РФ о сумме компенсации.

В жалобы ответчик обращает внимание на то, что в иске заявлено 43 фотографии, а в приложении к иску содержится 40 фотографий, "что подтверждается Снимками экрана страниц в количестве 40 фотографий".

Однако к иску приложено 40 страниц со снимками экрана. Но на некоторых страницах содержится по несколько фотографий.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником также был исследован судом первой инстанции, который указал в решении на отсутствие доказательств для признания ответчика информационным посредником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-267768/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова