Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 11АП-5882/24 по делу N А55-9304/2019

г. Самара

24 июня 2024 г.

Дело N А55-9304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Казань-Шинторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А55-9304/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Поволжская шинная компания" утвержден Марков Виктор Константинович, (почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а).

Публикация сообщения о признании ООО "Поволжская шинная компания" банкротом и введении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020 г., объявление N 77033467773.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями от 24.09.2021 вх.N 269099 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270019 к АО "Сибетек", от 27.09.2021 вх.N 270026 к ООО "Казань-Шинторг", от 24.09.2021 вх.N 269091 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270030 к Бондаренко Светлане Анатольевне, от 27.09.2021 вх.N 270032 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270037 к Бондаренко Александру Сергеевичу, от 27.09.2021 вх.N 270049 к ООО "Поволжская шинная компания", от 27.09.2021 вх.N 270052 к ООО "ПФК "Фаянс", от 27.09.2021 вх.N 270057 к ООО "Поволжская шинная компания", от 27.09.2021 вх.N 270059 к ООО "Поволжский шинный холдинг", от 24.09.2021 вх.N 269058 к ООО "Поволжский шинный холдинг", от 24.09.2021 вх.N 269081 к Бондаренко Светлане Анатольевне, от 24.09.2021 вх.N 269068 к ООО "Поволжская шинная компания", от 24.09.2021 вх.N 269062 к ООО "Поволжская шинная компания", от 24.09.2021 вх.N 269067 к ООО "ПФК "Фаянс", от 24.09.2021 вх.N 269093 к АО "Сибитек", от 24.09.2021 вх.N 269083 к ООО "Поволжская шинная компания" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 24.09.2021 вх.N 269099 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270019 к АО "Сибетек", от 27.09.2021 вх.N 270026 к ООО "Казань-Шинторг", от 24.09.2021 вх.N 269091 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270030 к Бондаренко Светлане Анатольевне, от 27.09.2021 вх.N 270032 к Бондаренко Сергею Юрьевичу, от 27.09.2021 вх.N 270037 к Бондаренко Александру Сергеевичу, от 27.09.2021 вх.N 270049 к ООО "Поволжская шинная компания", от 27.09.2021 вх.N 270052 к ООО "ПФК "Фаянс", от 27.09.2021 вх.N 270057 к ООО "Поволжская шинная компания", от 27.09.2021 вх.N 270059 к ООО "Поволжский шинный холдинг", от 24.09.2021 вх.N 269058 к ООО "Поволжский шинный холдинг", от 24.09.2021 вх.N 269081 к Бондаренко Светлане Анатольевне, от 24.09.2021 вх.N 269068, к ООО "Поволжская шинная компания", от 24.09.2021 вх.N 269062 к ООО "Поволжская шинная компания", от 24.09.2021 вх.N 269067 к ООО "ПФК "Фаянс", от 24.09.2021 вх.N 269093 к АО "Сибитек", от 24.09.2021 вх.N 269083 к ООО "Поволжская шинная компания" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Бондаренко Сергея Юрьевича Гребенюк Олег Викторович, финансовый управляющий Бондаренко Светланы Анатольевны Никифорова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура субъекта Российской Федерации, проинформировано Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России, Московская таможня, Новороссийская таможня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 проинформировано Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ПО КХ г.о. Тольятти", ООО Премьера, ЗАО Квант, Электросеть, ООО "Институт независимой оценки", Военно-страховая компания ОАО, Средневолжский филиал ОАО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", МУ КУМИ, Ставропольская администрация, Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти/Управление земельных ресурсов мэрии г. Тольятти, Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области, ООО ПСК "ЦЕНТР", ООО "Промэнергокомфорт", ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК"), Индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Александрович, ООО "РОСПРОЕКТ", ООО "УК N 1 ЖКХ", ОАО "ТЕВИС", УФК по г. Москве (ГА РФ, л/с 04731528800), ПАО "МТС", МИ ФНС N 15 по Самарской области, ДИА-Тревел, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО ТПО "Ульяновскархпроект", Ульяновский ЦГМС-филиал ФГБУ "Приволжское УГМС", УМУП "Ульяновскводоканал", ЗАО "Стройизыскания", ООО "Ракурс", Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры", ООО Стройдом, ООО "ЧОП "Филин-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 г. заявления удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань-Шинторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Казань-Шинторг", в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2024 г. на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсным управляющим должника выявлен ряд платежей совершенных как в пользу физических лиц, так и в пользу юридических лиц, в том числе и платёж совершённый ООО "Поволжская шинная компания" от 22.04.2019 г. в пользу ООО "Казань-Шинторг" на сумму 167 900 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж совершен с предпочтением, обратился с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии основания для признания оспариваемого платежа недействительным и применении последствий его недействительности.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "Казань-Шинторг" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование своих доводов ответчик по настоящему обособленному спору ссылается на совершение оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оспариваемый платеж фактически являлся предоплатой за будущие поставки товара в адрес ООО "Казань-Шинторг", но ввиду отсутствия необходимости дальнейшего приобретения товара у ООО "Поволжская шинная компания" в январе 2019 г. ответчик направил письмо в адрес должника с требованием возврата предоплаты. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Информация о наличии признаков неплатежеспособности должника либо о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания" возбуждено 05.04.2019.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2019 г., то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Поволжская шинная компания" включены требования конкурсных кредиторов ПАО Банк ВТБ, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ООО "РНГО", АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), ООО "Анурис-НН", ООО "Евроцемент транспортные решения" и ФНС России в общем размере 2 590 602 529,07 руб.

Поскольку спорный платеж произведён уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", при наличии обязательств перед другими кредиторами, то такая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "Казань-Шинторг".

Вопреки доводам ответчика, платёж с назначением "Возврат денежных средств по письму" не относится к обычным повторяющимся платежам, совершенным в предусмотренные договором сроки.

Ответчиком в отзыве признается факт неисполнения ООО "Поволжская шинная компания" обязательств по поставке товара ООО "Казань-Шинторг" еще в июне-июле 2018.

Между тем, письмо о возврате денежных средств направлено в адрес ООО "Поволжская шинная компания" лишь в январе 2019 г., в преддверии банкротства должника.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также сведений о признании ООО "Поволжская шинная компания" банкротом отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая опубликование кредиторами уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщений N 03758550 от 21.03.2019, N 03761754 от 26.03.2019, N 03768386 от 28.03.2019 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому на момент совершения оспариваемого платежа (его принятия) не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик (ООО "Казань-Шинторг") не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принятие исполнения от должника после подачи и принятия судом заявления о признании должника банкротом, не может является обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчиком не выполнено бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 14 постановления N 63) - доказательств регулярного совершения должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено.

Само по себе не превышение суммы сделки над 1% от балансовой стоимости активов должника для признания её осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Годичный срок исковой давности, определяемый в данном случае от даты оглашения резолютивной части решения о признании ООО "Поволжская шинная компания" несостоятельным банкротом и утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего - 23.09.2020, согласно положений ст. 113 и 114 АПК РФ начал течь с 24.09.2020 и истёк 24.09.2021.

Заявление конкурсного управляющего поступило в информационную систему суда через портал "мой арбитр" 23.09.2021 в 21:07, то есть до истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, ходатайство ООО "Казань-Шинторг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки (платежа) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО "Казань-Шинторг") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки, соответствует положениям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-9304/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-9304/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова