Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 03АП-6289/23 по делу N А33-15259/2018

г. Красноярск

24 июня 2024 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Шуряковой Т.И., представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича: Лапенкова В.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2023 года по делу N А33-15259/2018к166,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - должник), в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2022 поступило заявление Городова Алексея Павловича о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил (с учетом принятых в судебном заседании 24.08.2023 уточнений) разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Крепость", уполномоченным органом и залоговым кредитором Городовым А.П.: определить размер НДС, подлежащий восстановлению применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, с определением очередности его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-15259/2018к166 в порядке разрешения разногласий установлено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, относится к текущим платежам пятой очереди, и погашается за счет выручки от реализации залогового имущества. Производство по заявлению об определении размера НДС, подлежащего погашению, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Городов Алексей Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установить размер НДС, подлежащий восстановлению, установить очерёдность уплаты спорной суммы как текущего платежа пятой очереди. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части определения размера НДС, ссылается, что разрешение разногласий по размеру НДС вне рамок дела о банкротстве не представляется возможным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции должен был по существу разрешиться вопрос об определении размера НДС, подлежащего погашению. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом о том, что сумма подлежащего восстановлению НДС должна быть погашена за счет выручки от реализации залогового имущества, полагая недопустимым установление подобного изъятия без прямого указания законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 10.06.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с вынесением Верховным Судом РФ Определения от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, позицию по жалобе необходимо согласовать с Управлением ФНС, в связи с чем необходимо предоставление времени.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал указанное ходатайство, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована представителем уполномоченного органа необходимостью предоставления времени для согласования позиции по жалобе с Управлением ФНС. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, невозможность формирования позиции по делу к настоящему судебному заседанию не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебная коллегия отказывает.

Представитель индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные ранее возражения на апелляционную жалобу. Также не согласен с выводом суда в части прекращения производства по заявлению в части определения размера НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-15259-23/2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" в размере 386 009 623, 64 рублей - основного долга, в том числе:

в размере 187 770 948,29 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6789 от 22.06.2011 и договору поручительства N6789-П/1 от 22.06.2011; в сумме 191 390 991,76 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6935 от 26.09.2011, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N6935-З/1 от 28.06.2017 и по договору ипотеки N 6935-И/4 от 28.06.2017;

в размере 5 426 159,86 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6187 от 11.08.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества N 6935-З/1 от 28.06.2017, N7351-З/1 от 28.06.2017, а также договорам ипотеки N6187-И/1 от 11.08.2015, N7351-И/1 от 28.06.2017;

в размере 540 940, 82 руб., по договору об овердрафтном кредите N 8646.01-16/366 от 27.09.2016, в сумме 86 659,49 руб. по договору об овердрафтном кредите N 8646.01-16/367 от 20.10.2016, по договору об овердрафтном кредите N 8646.01-16/364 от 24.10.2016 в сумме 793 923,42 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 6935-З/1 от 28.06.2017 и по договорам ипотеки N 8646.01- 16/364-4И от 24.08.2017, N 6935-И/4 от 28.06.2017;

Также данным определением суд установил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 15 503 519,03 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 N 7351, обеспеченный залогом имущества по договорам залога движимого имущества N 6049-З/1 от 16.06.2014 N7351-З/1 от 28.06.2017, а также по договорам ипотеки N72 от 11.01.2012, N7351-И/1 от 28.06.2017.

Определением от 03.12.2019 по делу N А33-15259-23/2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Городова Павла Алексеевича на правопреемника Городова Алексея Павловича в части требования на сумму 380 593 463,78 руб.

По итогам проведения торгов 03.03.2022 с Городовым Алексеем Павловичем заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым имущество реализовано по следующей цене:

- здание кадастровый N 24:50:0400115:103 площадью 53,50 кв. м, назначение нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 46А, стр. 1. Цена: 349 902,40 руб. НДС не облагается;

- здание кадастровый N 24:50:0400115:65 площадью 9 513,10 кв. м, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А. Цена: 369 643 378,60 руб. НДС не облагается;

- сооружение, кадастровый N 24:50:0400115:100, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А. Цена: 69 420,20 руб. НДС не облагается;

- сооружение, кадастровый N 24:50:0400115:101, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А. Цена: 105 491,85 руб. НДС не облагается;

- сооружение, кадастровый N 24:50:0400115:102, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А. Цена: 397 218,80 руб. НДС не облагается;

- сооружение, кадастровый N 24:50:0400115:99, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А. Цена: 90 468,40 руб. НДС не облагается;

- земельный участок кадастровый N 24:50:0400115:283, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, площадь: 11 522 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Цена: 29 284 643,70 руб. НДС не облагается;

- земельный участок кадастровый N 24:50:0400115:88, площадь 2 334 кв. м под стоянку авто ТЦ ПЖ 46А, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Цена: 6 580 104,35 руб. НДС не облагается; - земельный участок кадастровый N 24:50:0400115:284, площадь 550,0 кв. м, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Цена: 1 542 443,30 руб. НДС не облагается.

03.03.2022 ООО ПКФ "Крепость" с ИП Городовым А.П. подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение к договору купли-продажи N 5043-1), согласно условиям которого залоговый кредитор является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 381 032 352,81 руб. По состоянию на 31.01.2022 конкурсному кредитору произведено погашение реестра требований кредиторов на сумму 13 250 376,23 руб. В соответствии с договором N 5043-1 от 03.03.2022 заложенное имущество реализовано на сумму 408 063 071,60 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма погашения реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору N 5043-1 от 03.03.2022, составляет 329 718 406,60 руб. и засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества N 5043-1 от 03.03.2022.

По условиям соглашения размер НДС к восстановлению составил 31 292 381,90 руб.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Городов А.П. просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Крепость" и залоговым кредитором Городовым А.П.: определить размер НДС, подлежащий восстановлению применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 46А с определением очередности его удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежит уплате до распределения вырученных средств по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей. Относительно определения размера НДС, подлежащего восстановлению, суд первой инстанции отметил, что, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как было указано ранее, предметом настоящего обособленного спора является ходатайство залогового кредитора Городова А.П., в котором заявитель просит (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Крепость" и залоговым кредитором Городовым А.П.: определить размер НДС, подлежащий восстановлению применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 46А с определением очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Как указано пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-15259-23/2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" в размере 386 009 623, 64 рублей - основного долга, произведена замена конкурсного залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 на правопреемника Городова Павла Алексеевича в части требования на сумму 380 593 463,78 руб., за исключением требования задолженности в размере 5 416 159,86 руб. - основного долга по договору от N 6187 от 11.08.2015, 15 064 630 руб. - основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 N 7351

Впоследствии определением от 03.12.2019 по делу N А33-15259-23/2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Городова Павла Алексеевича на правопреемника Городова Алексея Павловича в части требования на сумму 380 593 463,78 руб., в результате чего права залогового кредитора в отношении имущества по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, перешли к Городову А.П.

03.03.2022 по итогам проведения торгов с Городовым Алексеем Павловичем был заключён договор купли-продажи имущества.

Вместе с тем, 03.03.2022 ООО ПКФ "Крепость" с ИП Городовым А.П. подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение к договору купли-продажи N 5043-1), согласно условиям которого залоговый кредитор является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 381 032 352,81 руб. По состоянию на 31.01.2022 конкурсному кредитору произведено погашение реестра требований кредиторов на сумму 13 250 376,23 руб. В соответствии с договором N 5043-1 от 03.03.2022 заложенное имущество реализовано на сумму 408 063 071,60 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма погашения реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору N 5043-1 от 03.03.2022, составляет 329 718 406,60 руб. и засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества N 5043-1 от 03.03.2022.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Основываясь на вышеуказанных положениях, исходя из того, что 07.11.2022 ООО "ПКФ "Крепость" предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2022 года с исчисленным НДС, подлежащим восстановлению в размере 30 979 608,00 руб., принимая во внимание позицию уполномоченного органа, в соответствии с которой сумму НДС необходимо восстановить во втором квартале 2022 года, так как договор купли-продажи залогового имущества заключен 03.03.2022, а акт приема-передачи подписан сторонами 04.04.2022, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 25.04.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащий восстановлению на основании п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, в связи с реализацией имущества должника, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей общества.

Не разделяя указанного вывода, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, уполномоченному органу, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, коль скоро реализация имущества на торгах осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

В то же время в аналогичной по существу ситуации при определении очередности требования об уплате налога на прибыль от реализации конкурсной массы Конституционный Суд Российской Федерации поставил под сомнение допустимость применения формального подхода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) требование об уплате такого налога на прибыль формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим.

Однако, как отметил далее Конституционный Суд Российской Федерации, такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, платеж по налогу на прибыль по существу уменьшает на двадцать процентов объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат в Законе о банкротстве может влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Из этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

По этой причине Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений считать требования об уплате налога на прибыль относящимися к третьей очереди реестра.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, выработанный Конституционным Судом Российской Федерации подход в принципиальном плане применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом. Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления N 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

Исключение операций по реализации конкурсной массы из объектов налогообложения НДС приводит к тому, что приобретатель имущества на торгах, с одной стороны, не вправе претендовать на получение вычета, а с другой стороны, при последующей продаже товара должен будет уплатить НДС со всей стоимости реализации. В результате этого, принимая во внимание обязанность банкрота восстановить свой вычет, не исключены ситуации, когда при дальнейшей реализации товара конечному потребителю, влекущем запуск новой цепочки налогооблагаемых операций, в бюджет дважды будет перечислена сумма НДС, что дополнительно подтверждает невозможность квалификации статуса спорного обязательного платежа исходя из периода восстановления вычета.

По этой причине правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего обязательного платежа.

Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

В настоящем случае НДС принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве - в 1999, 2007 гг., в связи с чем, с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость", в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Городов А.П., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, просил, в том числе, определить размер НДС, подлежащий восстановлению применительно к эксплуатации и реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А.

Как установлено судом, 07.11.2022 ООО "ПКФ "Крепость" предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2022 года с исчисленным НДС, подлежащим восстановлению в размере 30 979 608,00 руб.

Уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указал, что НДС при реализации залогового имущества подлежит восстановлению в размере 36 015 371,08 руб. на дату подписания договора купли-продажи (03.03.2022).

Отличие в размере восстановленного НДС образовалось в связи с различным порядком исчисления НДС, применяемым конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Относительно определения размера НДС, подлежащего восстановлению, суд первой инстанции отметил, что, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска, в связи с чем производство по требованию в указанной части прекратил.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего восстановлению НДС и в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Также судебная коллегия учитывает, что сумма восстановленного НДС подлежит отнесению к реестровой задолженности, тогда как разногласия по размеру реестровой задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в части определения размера восстановленного НДС.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление кредитора о разрешении разногласий по размеру восстановленного НДС, в связи с необоснованным прекращением производства по заявлению в указанной части, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-15259/2018к166 подлежит отмене с установлением в порядке разрешения разногласий, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость". Вопрос об определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего погашению, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-15259/2018к166 отменить.

В порядке разрешения разногласий установить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации в процедуре конкурсного производства комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость".

Вопрос об определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего погашению, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко