Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 11АП-6510/24 по делу N А65-21658/2022

гор. Самара

24 июня 2024 г.

Дело N А65-21658/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024, принятое по делу N А65-21658/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямуддиновны, гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", гор. Набережные Челны

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" в лице Центрального филиала по гор. Набережные Челны

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Рафикова Разиля Галямуддиновна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным отказа, выразившегося в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, этаж 1, принадлежащей заявителю на праве собственности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Яр-Оценка" Аюпову Марату Анасовичу, производство по делу приостановил.

По ходатайству ООО "Яр-Оценка" определением суда от 25.07.2023 к проведению экспертизы в рамках дела N А65-21658/2022 привлечен эксперт Константинов Аркадий Аркадьевич.

Экспертное заключение ООО "Яр-Оценка" N 01/07-2023 поступило в арбитражный суд 13.09.2023.

Определением суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" в лице Центрального филиала по гор. Набережные Челны.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу N А65-21658/2022 заявления ИП Рафиковой Р.Г. от 13.05.2022 (вх. N Р16439-5) об отзыве заявления от 21.03.2022 N Р9362-5.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство ответчика и исключить из числа доказательств по делу N А65-21658/2022 заявление ИП Рафиковой Р.Г. от 13.05.2022 (вх. N Р16439-5) об отзыве заявления от 21.03.2022 N Р9362-5.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", выраженный в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948 и обязать Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры N 83, расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 суд уточненное заявление удовлетворил. Признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", выраженный в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948 и обязал Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры N 83, расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямутдиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 78 500 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2024 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Рафиковой Р.Г. в материалы дела поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого помещения по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 83, этаж N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2018, запись в реестре за N 16:52:040301:1196-16/022/2018-2.

Также у заявителя в собственности находится смежное нежилое помещение по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 82, этаж N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2011 - запись в реестре за N 16-16-32/046/2011-512 и от 28.02.2013 - запись в реестре за N 16-16-32/022/2013-12.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 82 со входным узлом и Плану 1 этажа данное помещение является смежным помещением к переводимому помещению, помещение N 82 имеет самостоятельный входной узел и есть возможность объединить помещение N 82 и квартиру N 83, что предусматривается представленным проектом АО "Нижнекамский Татагропромпроект".

12.12.2020 заявитель обращался с заявлением к ответчику о переводе жилого помещения в нежилое.

16.12.2020 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны принято заключение N 29 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 83, этаж N 1.

В обоснование отказа ответчиком указан подпункт 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства, а именно нарушения п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Индивидуальный предприниматель Рафикова Разиля Галямуддиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным отказа, выразившегося в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения от 16.12.2020 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83, принадлежащего на праве собственности ИП Рафиковой Р.Г., расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-4846/2021, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ИП Рафиковой Р.Г. отказано.

При рассмотрении дела N А65-4846/2021 суд с учетом проведенной судебной экспертизы и мнения эксперта указал, что расчет, выполненный в архитектурно-проектном решении N 50/19-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 в МКД по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, ошибочен, выполнен не в соответствии с действующей нормативной документацией.

Учитывая, что архитектурно-проектное решение не соответствует строительным нормам и правилам, составлено в нарушение требований закона, в частности, без соблюдения установленных п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что свидетельствует о небезопасности проведенных работ и нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан, суд пришел к выводу об обоснованности отказа предпринимателю в переводе помещения из жилого в нежилое спорного объекта по данному основанию.

В то же время при рассмотрении дела N А65-4846/2021 суд указал, что приведенное ответчиком основание для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое является необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что поскольку после перепланировки и переустройства площадь квартиры ответчика изменяется за счет изменений площади внутри помещения (в том числе, в связи с частичным демонтажем перегородок), перепланировка не приведет к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, то планируемые произведенные работы не связаны с присоединением к помещению ответчика части общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спорных вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не требуется кворума в размере 100 % голосов от общего количества голосов. Соответственно в рассматриваемом случае необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство не требовалось.

Учитывая замечания эксперта, установленные в ходе рассмотрения дела N А65- 4846/2021, заявителем изготовлен новый проект N 29/21 АО "Нижнекамский Татагропромпроект" и представлен ООО "Домкор проект НЧ", занимающемуся деятельностью связанной с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, который в последующем представил положительное заключение N 2-7-306 от 15.04.2022 к новому проекту.

Заявитель повторно обратился 19.03.2022 в адрес ответчика с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (кв. 83 по пр. Московский, дом 74, присоединяется к существующему нежилому помещению N 82 пр. Московский, дом 74, который имеет входной узел), приложив к нему перечисленные в описи документы, а затем дополнительно представил документы от 21.07.2022.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ уведомлением от 27.07.2022 N 03/948 отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании под. 4 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Полагая, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в письме (уведомлении) от 27.07.2022 N 03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, ул. пр. Московский, дом 74, этаж 1, не соответствуют действующему законодательству, и нарушают ее права, ИП Рафикова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением по состоянию на 19.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал уточненные требования заявителя по состоянию на 19.03.2024 подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Рафикова Р.Г. обратилась с заявлением в надлежащий орган в соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение квартира 83 и нежилое помещение N 82, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся на первом этаже дома N 74 по пр. Московский в гор. Набережные Челны РТ.

Перечень случаев, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, перечислен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К таковым отнесены:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из содержания оспариваемого письма (уведомления) от 27.07.2022 N 03/948 отказ заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83 расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, этаж 1, мотивирован несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно нарушением требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

По данным технического паспорта РГУП "БТИ" Республики Татарстан наружные стены жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение - крупнопанельные. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу положений части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на квартиру N 83 в доме N 74 по пр. Московский в гор. Набережные Челны РТ следует, что квартира находится на первом этаже 10-ти этажного жилого дома серии 83-НЧ, 1992 года постройки, с несущими внутренними стенами из тяжелого бетона класса В 20 и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. Перекрытия - многопустотные железобетонные панели. Кровля плоская берулонная с внутренним водостоком.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, дом 74 в гор. Набережные Челны РТ Акционерным обществом "Нижнекамский Татагропромпроект" (имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры. В результате обследования не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности.

Как усматривается из рабочей документации N 29/21-АС, выполненной АО "Нижнекамский Татагропромпроект", здание жилого дома N 74 по пр. Московский в гор. Набережные Челны РТ - 10-ти этажное, с несущими внутренними стенами из тяжелого бетона класса В 20 и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. В результате перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение объединяется существующее нежилое помещение с отдельным выходом на улицу.

Как следует из рабочего проекта перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, д. 74 в гор. Набережные Челны РТ, выполненного АО "Нижнекамский Татагропромпроект", частичная перепланировка квартиры не нарушает конструктивной жесткости жилого дома в целом не ослабляет несущие способности конструктивных элементов.

Перепланировка представляет следующий вид работ: прорезка проема 850 2100 (h) мм по оси 1 во внутренней железобетонной несущей стене толщиной 160 мм с последующим усилением металлической рамой (для восстановления жесткости).

Также из рабочего проекта перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, д. 74 в гор. Набережные Челны РТ, выполненного АО "Нижнекамский Татагропромпроект" следует, что для устройства проектируемого проема в существующей внутренней несущей железобетонной стене толщиной 160 мм необходимо соблюдать технику безопасности по СНиП II-4-80 и следующий порядок производства работ:

1. Размер с "*" уточнить по месту. Соответственно скорректировать размер детали поз.2.

2. Производство работ по устройству усиления проема:

- установить временные связи для ПМ-1 согласно листа АС-7;

- выполнить разметку проема на существующей стене размером 850x2100 мм (bxh) где h - размер от уровня чистого пола;

- выполнить перфоратором отверстия под анкерные болты 12 мм;

- для установки детали поз.3 выполнить демонтаж старого напольного покрытия и подстилающего слоя;

- установить в проектное положение раму, состоящую из двух стоечных швеллеров и одного балочного, с каждой стороны проема, балка рамы должна приходиться ровно под перекрытие 1 этажа;

- установить стяжные болты в отверстия, закрепить и затянуть гайками;

- стеновую панель прорезать по линии разметки при помощи перфоратора и угловой шлифовальной машины. Кувалдой не пользоваться!

- по завершению сварочных работ металлических обрамлений проема зачеканить цементно песчаным раствором марки М 50;

- при производстве работ категорически запрещается нарушать целостность вентиляционных блоков, стояков санитарно-технического оборудования;

- все металлоконструкции грунтовать двумя слоями грунта ФЛ-03 К по ГОСТ 9109- 81;

- обойму из металлических конструкций, а также торцы стеновой панели образованного проема обшить гипсокартоном.

3. Работы по устройству усиления и пробивки проемов выполнять по разработанным и утвержденным проектам производства работ.

4. Разгружающие подпорки и домкраты демонтировать после устройства обрамление проема.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя, для разрешения вопроса о соответствии рабочей документации N 29/21-АС перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по пр. Московский, дом 74 в гор. Набережные Челны РТ, выполненного АО "Нижнекамский Татагропромпроект", требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм определениями суда от 05.05.2023, 25.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" Константинову Аркадию Аркадьевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Проверить архитектурно - проектные решения N 29/21 - АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, на соответствие их строительным нормам и правилам, в том числе п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

2. Не представляет ли выполнение работ согласно архитектурно - проектным решениям N 29/21 - АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома?

3. Не нарушает ли прочностные характеристики многоквартирного дома выполнение работ согласно архитектурно - проектным решениям N 29/21 - АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74?

Как следует из экспертного заключения N 01/07-2023, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что устройство проема по АМ N 29/21-АС заключается в обустройстве прохода между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, путем разборки стеновой панели по линии разметки при помощи перфоратора и угловой шлифовальной машины. Без использования кувалды. Для осуществления проема в несущей стене требуется наличие специального инструмента. Запрещается использовать кувалду. Для распила стен используются алмазная резка пилой при помощи угловой шлифовальной машиной. Проектом АП N 29/21-АС исключается пробитие стены, в место этого применяется способ алмазной резки; производство работ по обустройству проема не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций других помещений жилого дома в целом, соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности, вследствие чего перепланированные помещения нежилого помещения N 82 и квартиры N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, не угрожают безопасности при использовании.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что архитектурнопроектное решение N 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при условии соблюдения проектного решения N 29/21-АС не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям N 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома не представляют.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, пришел к выводу, что выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям N 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 не нарушают прочностные характеристики многоквартирного дома расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74.

Таким образом, как видно из архитектурно-проектного решения 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением 82 и квартирой 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, выполненного АО Нижнекамский Татагропромпроект, экспертного заключения 01/07-2023, проект по перепланировке квартиры предусматривает прорезку проема 850 2100 (h) мм во внутренней железобетонной несущей стене толщиной 160 мм с последующим усилением металлической рамой (для восстановления жесткости); конструктивные мероприятия по защите от шума без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара (отбойного молотка, бетонолома), а только методом прорезки дисковым электроинструментом, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены. То есть, в рассматриваемом случае проект не предполагает расширять и пробивать проемы в стене дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочая документация по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, выполненного АО "Нижнекамский Татагропромпроект", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что предпринимателем полностью соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в переводе жилых помещений в нежилые по мотиву несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оспариваемое действие Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в письме (уведомлении) от 27.07.2022 N 03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, этаж 1, признается незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 22 - 24) установлены условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Стена - структурный элемент в архитектуре и строительстве, создающий внешний периметр здания или помещения в виде вертикальной ограждающей конструкции, отделяющей помещение от окружающего пространства или соседних комнат. Следовательно, в вышеуказанной норме понятие стены подразумевает как наружные (ограждающие), так и внутренние (межкомнатные и межквартирные) стены.

Таким образом, отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", выраженный в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку архитектурно-проектное решение не соответствует строительным нормам и правилам, составлено в нарушение требований закона, в частности, без соблюдения установленных п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя о назначении судебной экспертизы заявитель указывал, что нельзя в стенах зданий выполнять проемы путем их расширения и пробивки. Согласно проектного решения (см. лист 5, 8, 9 Проекта) производится устройство проема не в стене здания, а во внутренней стене жилого помещения. Наружные стены здания выполняются из легкого ячеистого бетона толщиной 180 - 340 мм, а внутренние стены выполняются из тяжелого бетона толщиной 90 - 140 мм, в связи, с чем запрещено в наружных стенах здания пробивать проемы, а также крепить к ним трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Согласно технического решения проем выполняется с применением дисковой пилы без использования инструментов ударного действия, что исключает пробивку (см. лист 6 Проекта). Таким образом, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Однако, вопрос о разрешении расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не требует специальных познаний в области строительства, а является вопросом права, которое регулируется пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Основываясь на вышеизложенном, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024, принятое по делу N А65-21658/2022, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску, по судебной экспертизе и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на заявителя (ИП Рафикову Р.Г.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024, принятое по делу N А65-21658/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямуддиновны отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина