Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

24 июня 2024 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Поповой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 по делу N А77-962/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Поповой Анны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны требований в размере 396 100 149,50 руб. в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны, при участии в судебном заседании представителя Ремезова А.Н. - Шершневой А.С. (доверенность от 22.04.2022), представителя Хорошиловой Т.Д. - Конгина А.И. (доверенность от 10.08.2023), финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Поповой Анны Алексеевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А77-962/2017 принято решение расторгнуть мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной (ИНН 770404246204, СНИЛС 054-579-941 03), утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной (ИНН 770404246204, СНИЛС 054-579941 03).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 по делу N А77-962/2017 Хорошилова Тамара Дмитриевна (ИНН 770404246204, СНИЛС 054-579-941 03) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович (ИНН 262810544045, СНИЛС 095-691-413 07) - член Союз АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

В адрес финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Поповой А.А. поступило обращение конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит", в котором кредитор просил финансового управляющего проверить обоснованность платежей от имени должника Глоцера Ю.А. в адрес Хорошиловой Т.Д.

При анализе представленных документов было выявлено, что на расчетный счет Хорошиловой Тамары Дмитриевны N 40817810700000124028, открытый в ООО "КБ "БФГ-Кредит", в период с 06.10.2014 по 22.10.2014 поступали денежные средства с назначением платежа: "Частичное погашение по процентному договору займа N 1-USD от 11.09.2014". Всего было осуществлено переводов на сумму 396 100 149,50 руб.

В распоряжении финансового управляющего Поповой А.А. отсутствует экземпляр Договора займа N 1-USD от 11.09.2014, получение займа также не прослеживается по расчетным счетам Глоцера Ю.А., в связи с чем финансовый управляющий Попова А.А. полагает, что что платежи в счет возврата займа были осуществлены Глоцером Ю.А. безосновательно.

В связи с изложенными финансовым управляющим должника Глоцер Ю.А. - Поповой А.А. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об оспаривании данной сделки, в котором просит суд признать Договор займа N 1-USD от 11.09.2014 г. незаключенным; признать недействительными сделками платежи в счет возврата займа N 1 -USD от 11.09.2014 г. на общую сумму 396 100 149,50 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хорошиловой Тамары Дмитриевны денежных средств в размере 396 100 149,50 руб.

В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки у Глоцера Ю.А. появится право требования к Хорошиловой Т.А. в размере 396 100 149,50 руб.

Не дожидаясь разрешения указанного спора, финансовый управляющий Глоцера Ю.А. - Попова А.А. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим заявлением, в котором просила: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. требование в размере 396 100 149,50 руб.; приостановить производство по рассмотрению данного требования до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки с Хорошиловой Т.Д в деле о банкротстве N А40-39260/2017.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 по делу N А77-962/2017 в ходатайстве о приостановлении рассмотрения требования Глоцера Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. до вступления в законную силу судебного акта по другому делу - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны требований в размере 396 100 149,50 рублей, основанных на договоре займа от 11.09.2014 N 1-USD - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Глоцера Юрия Александровича - Попова Анна Алексеевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2024 от Ремезова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

10.06.2024 от Хорошиловой Тамары Дмитриевны в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Представитель Акимовой Л.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 по делу N А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования Глоцера Ю.А. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требований, основанных на Договоре займа N 1-USD от 11.09.2014, и приостановлении производства по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в смысле их одномоментного процессуального разрешения являются неисполнимыми.

Однако на дату рассмотрения настоящего заявления, указанный обособленный спор в деле N А40-39260/17 о банкротстве Глоцера Ю.А. Арбитражным судом города Москвы не рассмотрен.

В соответствии с вышеуказанным правовым регулированием, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что договор займа N 1-USD от 11.09.2014 между Хорошиловой Т.Д. и Глоцером Ю.А. имеет признаки реально заключенного и исполненного обеими сторонами. Копия договора займа N 1-USD от 11.09.2014 должником Хорошиловой Т.Д. представлена в материалы настоящего обособленного спора.

В свою очередь непередача должником Глоцером Ю.А. своему финансовому управляющему копии договора займа N 1-USD от 11.09.2014 не может свидетельствовать о его незаключенности и безосновательности осуществленных по нему платежей.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждена возможность предоставления Хорошиловой Т.Д. займа на указанную сумму.

Заем в размере 9,9 млн. долларов США фактически предоставлен Хорошиловой Т.Д. Глоцеру Ю.А. 11.09.2014 наличными, что подтверждается Договором займа N 1 -USD от 11.09.2014 (рукописная расписка впоследствии была возвращена Хорошиловой Т.Д. Глоцеру Ю.А., после того как Глоцер Ю.А. вернул ей заем безналичным путем). Обязательства по Договору займа N 1-USD от 11.09.2014 Глоцером Ю.А. исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на лицевой счет Хорошиловой Т.Д., о чем свидетельствуют выписка с лицевого счета Глоцера Ю.А. от 01.11.2014, а также выписка с лицевого счета Хорошиловой Т.Д. от 12.01.2015.

Ввиду разъяснений абзаца первого пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие судебного акта о признании Договора займа N 1-USD от 11.09.2014 незаключенным и принимая во внимание непредставление финансовым управляющим Поповой А.А. иных доказательств безосновательности проведенных по нему платежей, заявление Глоцера Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. требования в размере 396 100 149,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Более того, представителем должника Хорошиловой Т.Д. и финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Глоцера Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Хорошиловой ТД.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку платежи по Договору займа N 1 -USD от 11.09.2014 осуществлялись в период с 06.10.2014 по 22.10.2014, в рассматриваемом случае Глоцером Ю.А. пропущен срок исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова