Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 17АП-8480/23 по делу N А60-50709/2022

г. Пермь

24 июня 2024 г.

Дело N А60-50709/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 марта 2024 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6617026673, ОГРН 1176658055012)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно -коммунального хозяйства" (ИНН 6617023947, ОГРН 1146617000650)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ", ответчик) с требованием о взыскании 461 354 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в марте 2022 года услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия N 2022-1/МКД от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.01.2024 ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 291 руб. 32 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 291,32 руб. накладных расходов.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.03.2024) заявление общества "Диалог" удовлетворено полностью.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания вознаграждения представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Между сторонами настоящего дела судом рассмотрен ряд аналогичных споров, касающихся размера задолженности, образовавшейся в разные временные периоды, все решения приняты в пользу истца. Исковое заявление по делу N А60-50709/2022 не имеет отличий от ранее направленных обществом "Диалог" в суд, которые составлялись представителем истца без юридических услуг компаний.

Необходимость оказания обществом "ЛЕВЪ" услуг по правовому анализу предоставленных документов и информации, подготовки претензий в адрес должника, по мнению апеллянта, с учетом приведенного ранее довода о множестве аналогичных споров, носит формальный характер.

Рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, апеллянт считает свидетельством того, что спор не относится к категории сложных.

Утверждая, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), апеллянт находит взыскиваемую сумму чрезмерной.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО "Ритм+" (в настоящее время ООО "Диалог") и ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" заключен договор на оказание юридических услуг N 677/4-2022, по условиям которого, ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (поверенный) принимает на себя обязательство по поручению ООО "Ритм+" (доверитель) оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в споре с МУП "Управление ЖКХ" (далее - должник) о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2022 года по договору N 2022-1/МКД от 10.01.2022 в размере 461 354,50 руб., а доверитель обязуется принять и оплатить юридические услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств поверенным подготовлена досудебная претензия N 56 от 05.07.2022, адресованная МУП "УЖКХ", об уплате задолженности за март 2022 года по договору N 2022-1/МКД от 10.01.2022; 14.09.2022 подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанные услуги на общую сумму 30 000 руб. были приняты поверенным по акту N 381 от 09.11.2023; оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 12.12.2023 и кассовым чеком N 1 от 12.12.2023 на общую сумму 30 000 руб.

В связи с необходимостью участия истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург), истцом были понесены расходы, связанные с проездом законного представителя истца (директора ООО "Диалог" Золотарева В. Л.) на личном автотранспорте до места судебного заседания, проживанием в гостинице и выплатой суточных из расчета 700 руб./день, в общей сумме 14 291,32 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в общем размере 44 291 руб. 32 коп., ООО "Диалог" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 677/4-2022 от 27.06.2022, акт N 381 от 09.11.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 12.12.2023 и кассовый чек N 1 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб., документы, подтверждающие расходы на проживание, транспортные и суточные расходы в связи с участием в судебном заседании 15.02.2023 на общую сумму 8 624,41 руб.; документы, подтверждающие транспортные и суточные расходы в связи с участием в судебном заседании 18.04.2023 на общую сумму 5 666,91 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом от 09.11.2023, безоговорочно подписанным сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Отклоняя довод ответчика о нецелесообразном привлечении истцом для получения юридической помощи специализированной организации, оказывающей соответствующие услуги, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом вопреки мнению апеллянта, наличие между сторонами иных споров, имеющих схожий предмет и основание иска не ограничивает и не лишает сторону спора - истца права, предусмотренного частью 3 статьи 59 АПК РФ обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение ответчика о том, что дело не относится к категории сложных основано на том, что заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в упрощенном порядке. Соответствующий довод отклоняется как несостоятельный. Так, согласно материалам дела, существо спора рассмотрено судом в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в упрощенном порядке обусловлено не сложностью спора или ее отсутствием, а соответствующим процессуальным порядком, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в упрощенном порядке не соотносится с суждением ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных издержек и тем более не характеризует сам спор с точки зрения его сложности.

Иными словами упрощенный порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не является ни свидетельством незначительной сложности рассмотренного в соответствующем порядке вопроса, ни о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов. Утверждение апеллянта об обратном является ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина