Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 16АП-4184/22 по делу N А63-7060/2022

г. Ессентуки

24 июня 2024 г.

Дело N А63-7060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу N А63-7060/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича, г. Минусинск (ОГРНИП 304245535200092, ИНН 245507176273) к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601943143, ИНН 2634038760), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601963560, ИНН 2600000038), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича Левинсона В.В. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие иных представителей, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - ИП Оленин Н.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - министерство), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольского краю (далее - фонд) о выплате 4 041 350 руб. убытков (компенсации) за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда, 214 211,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего после окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания моратория (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, требования удовлетворены в части взыскания с министерства и фонда 4 041 350 рублей компенсации за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

11.01.2024 от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с министерства и фонда солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 253,63 руб. за период с 25.09.2020 по 29.06.2023.

Решением суда от 19.04.2024 суд первой инстанции взыскал солидарно с министерства и фонда в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 253,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб в сумме 11 445 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию министерства.

Также от ИП Оленина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу N А63-7060/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.02.1969 Скороходовой Варваре Ильиничне (далее - Скороходова В.И.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.08.1951 Жукову Михаилу Алексеевичу (далее - Жуков М.А.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.12.1973 Жукову Василию Павловичу (далее - Жуков В.П.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.01.1948 Юрину Георгию Андреевичу (далее - Юрин Г.А.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.10.1949 Выблову Семену Наумовичу (далее - Выблов С.Н.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.12.1950 Матлахову Алексею Власовичу (далее - Матлахов А.В.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.05.1971 Масному Стефану Александровичу (далее - Масной С.А.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.07.1952 Мальцеву Василию Ивановичу (далее - Мальцев В.И.) присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда, что подтверждается архивными справками Федерального агентства федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" от 18.03.2020 N N 3677-Т, 3680-Т, 3679-Т, от 12.11.2020 N 13586-С, от 29.07.2020 N 9702-с, от 12.11.2020 N 13226-С, копиями грамот Героя Социалистического Труда от 31.01.1948, 30.07.1952.

Из представленных в материалы дела свидетельств о смерти, справок управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, военного комиссариата от 25.05.2020 N 14/137, Суворовского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа от 05.02.2021 NN 17, 18, муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства города Ессентуки" от 01.04.2021 N 01-08/97, Советскорунного территориального отдела по работе с населением управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 07.10.2020 NN 457, 458, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 26.10.2020, территориального отдела в селе Константиновке управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 11.11.2020 N 273 следует, что вышеуказанные граждане умерли, похоронены, а установка надгробного памятника постоянного образца ранее не производилась.

08.02.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Скороходовой В.И. в лице Гриб Н.Н. (заказчик) заключен договор N 211, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 463 400 руб.

09.02.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Жукова М.А. в лице Потаповой В.И. (заказчик) был заключен договор N 298, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 517 100 руб.

09.02.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Жукова В.П. в лице Жукова А.В. (заказчик) был заключен договор N 299, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 517 100 руб.

08.02.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Юрина Г.А. в лице Коваленко И.Н. (заказчик) был заключен договор N 300, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 524 350 руб.

07.10.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Выблова С.Н. в лице Ливенской В.И. (заказчик) был заключен договор N 308, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 900 руб.

07.10.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Матлахова А.В. в лице Матлаховой Е.Н. (заказчик) был заключен договор N 309, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 900 руб.

07.10.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Масного С.А. в лице Будковой Т.В. (заказчик) был заключен договор N 310, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 400 руб.

08.10.2020 между истцом (исполнитель) и родственником Мальцева В.И. в лице Мальцева В.В. (заказчик) был заключен договор N 311, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 508 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец выполнил работы по установке надгробий на могилах Героев Социалистического Труда на общую сумму 4 041 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Истец обратился с заявлениями от 03.09.2020, 28.07.2021, 12.08.2021, 26.01.2022, 24.03.2022 с приложениями к ним в министерство о выплате компенсации за выполненные работы, в ответах на которые истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 и кассационного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал министерство и фонд произвести выплату компенсации ИП Оленину Н.Н. в размере 4 041 350 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 21 025 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствовалась статьями 6.1, 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 740), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходила из того, что финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае просрочки оплаты. Судебная коллегия указала на необходимость проверить расчет начисленных процентов, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 29.06.2023 в размере 439 253,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму компенсации.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон N 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Несение истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (выполнение подрядных работ предпринимателем и последующее представление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и, как указывалось выше, является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как уже отмечалось, выплата истцу соответствующей компенсации реально была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий ответчиков, в связи с чем истец предъявил иск к надлежащим ответчикам, являющимися солидарными должниками; доказательств отсутствия денежных средств в бюджете фонда на момент обращения истца с заявлениями о возмещении расходов ответчиками не представлено.

Факт невыплаты компенсации подтверждается материалами дела. Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики в материалы дела не представлен. В апелляционной жалобе контррасчет также не изложен.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 29.06.2023 в размере 439 253,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу N А63-7060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников