Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 16АП-1637/24 по делу N А15-7474/2022

г. Ессентуки

24 июня 2024 г.

Дело N А15-7474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу N А15-7474/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайбулаева Магомеда Хайбулаевича (ИНН 053301341393, СНИЛС 167-690-554-14), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Магомед Хайбулаевич (далее - заявитель, должник, Хайбулаев М.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом, в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 1 083 147,4 руб.

Решением суда от 30.03.2023 Хайбулаев М.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович, о чем опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 11092574 от 27.03.2023).

Определением суда от 01.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Тинькофф банк" в размере 1 123 331,76 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого к нему приложены: отчет финансового управляющего; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; список сообщений по должнику, опубликованных финансовым управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ; квитанции об отправке почтовой корреспонденции; сведения из государственных органов в отношении должника.

От кредитора АО "Тинькофф банк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на нарушение должником обязательств по кредитному договору N 0431284991 о приобретении автомобиля на кредитные средства и непередаче его в залог кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу N А15-7474/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Хайбулаева Магомеда Хайбулаевича (ИНН 053301341393, СНИЛС 167-690-554-14). Хайбулаев Магомед Хайбулаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Багамаева Набибулы Курбановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тинькофф банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу N А15-7474/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществляются мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы ЕФРСБ (сообщение N 11092574 от 27.03.2023). Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 02.06.2023.

Финансовым управляющим проведена работа по составлению анализа финансового состояния должника, анализа сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено, выявление признаков фиктивного банкротства является невозможным, оспоримых сделок также не выявлено. Арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами, в материалах дела не имеется. Кредиторы о наличии таковых обстоятельств или доказательств также не сообщили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Хайбулаева Магомеда Хайбулаевича.

Ввиду пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

АО "Тинькофф банк" указывает на наличие правовых оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, банк не представил доказательства о том, что должник при предоставлении сведений, как лицо, претендующее на получение кредита, скрыл какую-либо информацию, на основании которой банк имел бы объективную возможность оценки возможности выдачи кредита.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств недобросовестности в действиях должника по невозврату кредитных средств.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с банком.

В рассматриваемом случае, из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в качестве целей использования заемщиком потребительского указано: "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели". В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется предоставить банку. При этом следует учесть, что, несмотря на указание в тексте рамочной заявки положений о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, условия кредитного договора предусматривают, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога; пункт 5 тарифного плана кредитного договора).

Следовательно, неисполнение должником обязательства по передаче в залог банку автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). По условиям договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора от 23.06.2021 должник действовал со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств (приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели; пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка о целевом характере договора.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

Так в случае, если банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в рассматриваемом же случае банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Между тем доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Изложенный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу N А53-40465/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу N А55-210/2022.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу N А15-7474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова