Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 12АП-3669/24 по делу N А57-6747/2024

г. Саратов

24 июня 2024 г.

Дело N А57-6747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Владимира Дмитриевича представитель Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от 16.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" представитель Карстен С.Е., действующий на основании доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А57-6747/2024

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412), Карлсон Екатерине Юрьевне (г. Саратов),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Копченко Лада Владимировна (г. Саратов),

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", Карлсон Екатерине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024 и удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024 и удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024, удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

12.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Карлсон Екатерина Юрьевна с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А57-6747/2024 в виде приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024, удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросу N 7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу N А57-6747/2024 в удовлетворении заявления Карлсон Екатерины Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карлсон Екатерина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца и ООО ТД "Радиотехника" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Карлсон Екатерина Юрьевна, обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указала, что наложенные определением суда от 21.03.2023 обеспечительные меры фактически делают невозможным применение решения (последующее одобрение ранее принятых решений) в деле N А57-24279/2022, рассматривающим спор о законности ранее принятых решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в том числе по вопросу N 7, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу.

При принятии указанных обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер. Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в части приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024 по вопросу N 7.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление Карлсон Е.Ю.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А57-6747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина